Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2310/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-25937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Исотиковой В.В. по доверенности от 15.02.20ё16 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Чижовой М.В. по доверенности от 31.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А27-25937/2015 (судья Н.Н. Гатауллина),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, 652500, г. Кемерово, пр. Ленина, 66Б)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 56)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2015 N 1290,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 1290 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Запсибкомбанк", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что очередность погашения задолженности, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика в полном объеме, предусмотрена частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите), которая установлена в пункте 5.9 общих условий договора потребительского кредита Банка.

Поскольку часть 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

Требование, установленное в пункте 6.3 общих условий договора о том, что в случае изменения места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов заемщик обязан в течение трех дней уведомить Банк соответствует положениям части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг является отдельным документом, потому непосредственно сам договор потребительского кредита (займа) не может в себе содержать личное заявление заемщика на страхование жизни и риска утраты трудоспособности, кроме того, данное заявление не является и приложением к договору.

Поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором должно содержаться согласие/отказ заемщика на оказание дополнительных услуг, не являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита, а отдельно оно не было запрошено административным органом, именно поэтому Банк не предоставил его на момент составления акта проверки N 592.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2015 по 23.09.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в ходе которой выявлены нарушения в виде включения в заключаемые с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих их права, а именно:

в пункте 5.9. общих условий договоров указано на то, что в случае, если сумма произведенного платежа по договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика перед банком в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности по договору денежные средства направляются банком в следующей очередности:

-сумма просроченных процентов;

-сумма просроченной ссудной задолженности;

-неустойка;

-сумма срочных процентов;

-сумма срочной ссудной задолженности (ее части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий:

-иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором;

-сумма ссудной задолженности (в счет досрочного возврата кредита);

пунктом 6.3 общих условий договоров на заемщика возложена обязанность в случае изменения места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов в течение 3 (трех) дней уведомлять банк о произошедших изменениях любыми доступными средствами связи. Если заемщику стали известны изменения места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов любого из поручителей - физических лиц - уведомлять банк о произошедших изменениях любыми доступными средствами связи;

в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора N 560005672/15П предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры: договор банковского счета, а также не позднее дня наступления пенсионного возраста заключить договор страхования жизни и риска утраты трудоспособности на сумму остатка ссудной задолженности на дату оформления договора страхования, пролонгировать договор страхования на сумму ссудной задолженности до окончания срока действия кредитного договора.

По фактам выявленных нарушений, свидетельствующим о несоблюдении банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, составлены акт проверки от 23.09.2015 N 592 и протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 N 1444, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки вынесено оспариваемое постановление от 15.12.2015 о признании ПАО "Запсибкомбанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Управление обоснованно привлекло банк к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей -предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 5.9. общих условий договоров указано: "В случае, если сумма произведенного платежа по Договору недостаточна для исполнения обязательств Заемщика перед Банком в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения Задолженности по Договору денежные средства направляются Банком в следующей очередности:

-сумма Просроченных процентов;

-сумма Просроченной ссудной задолженности;

-неустойка;

-сумма Срочных процентов;

-сумма Срочной ссудной задолженности (ее части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий:

-иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или Договором;

-сумма Ссудной задолженности (в счет досрочного возврата Кредита)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив из содержания договоров, что они являются смешанными и содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета (договора о выпуске банковской карты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое условие должно согласовываться со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку третья очередь (требование об уплате неустойки) опережает погашение основной суммы долга признал такое условие кредитного договора не соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным (статья 168 Кодекса).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При этом зачисление перечисленных потребителем денежных средств в третью очередь в счет погашения неустойки нарушает права потребителя (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 5.9 общих условий кредитных договоров, ущемляет права заемщика по кредиту по сравнению с правами, гарантированными статьями 310, 319, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливают иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации, очередность погашения задолженности клиента.

Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 6.3 общих условий (обязанность заемщика в течение трех дней уведомить банк об изменении своих данных, касающихся места работы, адреса проживания, адреса регистрации по месту жительства, контактных телефонов, равно как и данных поручителей - физических лиц) правомерно признано судом не соответствующим существу кредитного договора, определенному статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В апелляционной жалобе банк указывает на соответствие пункта 6.3 общих условий договоров потребительского кредита обязательным требованиям части 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Пункт 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает, что действия банка по включению в кредитный договор указанного условия ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорном пункте договора, законодательно не предусмотрена.

Признавая нарушающим положения Закона о защите прав потребителей условие, предусмотренное пунктом 9 индивидуальных условий договора N 560005672/15П, согласно которому заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности, суд учел, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пункт 9 договора ущемляющим права потребителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о потребительском кредите, суд пришел к выводу о том, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушающие положения закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения. Не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено; обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не названы (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка банка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-25937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина