Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-2380/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-21766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2016 года по делу N А45-21766/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ИНН 5406767590, ОГРН 1135476181235), г. Новосибирск,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

о признании постановления N 20-04-13/15-163п от 30.09.2015 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление, административный орган) о признании незаконным Постановления N 20-04-13/15-163п от 30.09.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене постановление N 20-04-13/15-163п от 30.09.2015 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

МРУ Росфинмониторинга по СФО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что заключенные Обществом договоры содержат все существенные условия договора финансирования по уступку денежного требования, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО "Финансовая экспертиза" в представленных возражениях просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Признавая незаконным постановление от 30.09.2015 N 20-04-13/15-163П о назначении административного наказания, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона N 115-ФЗ, в том числе, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Административный орган, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что заключаемые ООО "Финансовая экспертиза" договора (от 12.12.2013 N Ц-03/2013-12-12 с ООО "Пешеход", от 20.05.2014 N Ц-06/2014-05-20 с ООО "Обувь России"), по условиям которых организации уступают, а Общество принимает принадлежащие ООО "Пешеход" и ООО "Обувь России" на основании договоров займа и (или) договоров купли-продажи товара в рассрочку, заключенных между ООО "Пешеход" и должниками, права требования уплаты денежных средств к должникам, за уступку прав требований "Финансовая экспертиза" обязуется произвести оплату стоимости прав (требований) в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора, содержат все существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, предусмотренного статьей 824 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в связи с чем, Общество в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Закона N115-ФЗ, вследствие чего, должно было организовать систему внутреннего контроля, в том числе, разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, осуществлять подготовку и обучение кадров, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (акт N20-04- 12/15-53В от 16.09.2015).

Анализ статей 2, 5 Федерального закона N 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования данного Закона подлежат обязательному исполнению не всеми организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, а только теми, закрытый перечень которых предусмотрен статьей 5 настоящего Закона.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, коммерческие организации, заключающие договора финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.

Проанализировав условия договоров от 12.12.2013 г. N Ц-03/2013-12-12, от 20.05.2014 г. N Ц-06/2014-05-20, положения статей 382, 384, 824 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом указанных сделок является именно передача прав требования от контрагентов к ООО "Финансовая Экспертиза", а не финансирование в счет передачи такого требования, как ошибочно полагает Управление Росфинмониторинга; права требования передаются цессионарию в момент подписания договоров, денежные средства - передаются позднее, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из смысла статьи 824 ГК РФ целью финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования.

В рассматриваемом случае, спорные договора не содержат условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве при выполнении цессионариями условия о возмездности сделки цессии.

Ссылка Управления на возмездный характер заключенных договоров, как определяющий признак для квалификации договора финансирования под уступку денежного требования, несостоятельна, поскольку законом также предусмотрена уступка права требования, в том числе, и в форме купли - продажи, а между юридическими лицами уступка может производиться только в форме возмездной сделки; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, возмездный характер указанной сделки, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Возложение пунктом 17 договора N Ц-03/2013-12-12 от 12.12.2013 на Цедента обязанности по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования, бесспорно, не свидетельствует о заключении ООО "Финансовая экспертиза" именно договора финансирования под уступку денежного требования.

По условиям статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В законе не содержится положения о лице, которое должно направить уведомление должнику, при заключении договора стороны вправе возложить эту обязанность, как на первоначального, так и на нового кредитора.

Положениями данной статьи также установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При установленных обстоятельствах по делу, вывод суда о том, что ООО "Финансовая экспертиза" не может являться субъектом правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании изложенного, у ООО "Финансовая экспертиза" отсутствует обязанность соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ по организации и осуществлению внутреннего контроля (в том числе, по разработке правил внутреннего контроля, назначению специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, по организации обучения работников и принятию иных внутренних организационных мер).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения ООО "Финансовая экспертиза" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 30.09.2015 N 20-04-13/15-163п о назначении административного наказания.

Несогласие МРУ Росфинмониторинга по СФО с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Назначенное административным органом наказание не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, применяется порядок обжалования судебных актов, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-21766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко