Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1948/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-13718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полещук А.Н., представитель по доверенности от 29.07.2015;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А27-13718/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 N 32-15/190,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - Общество, ООО "Энергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 N 32-15/190 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок исполнения обязательства предусмотрен внешнеторговыми договорами (контрактами), а не паспортом сделки, в которой резидент указывает максимальный срок контракта. Кроме того, апеллянт указывает на привлечение к административной ответственности за пределами установленного срока для привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Административный орган полагает, что административное правонарушение совершено 01.01.2015, в связи с чем постановление от 29.06.2015, вынесено в пределах срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 ООО "Энергоуголь" (продавец) заключило с нерезидентом - "CHINA NATIONAL COAL INDUSTRY IMP. AND EXP. GROUP HEILONGJIANG COMPANY LIMITED", Китай (покупатель) контракт N 2013CCHLJENXL-01 на поставку энергетического угля, на условиях DAP - Россия - Китай станция Гродеково - Суйфенхэ (Инкотермс-2010).

Паспорт сделки по контракту был оформлен ООО "Энергоуголь" 23.07.2013 в Кемеровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк ПС) под номером 13070001/3349/0056/1/1.

Согласно контракту ООО "Энергоуголь" поставило в адрес нерезидента товар на сумму 955 939,20 долларов США, который был вывезен с территории Российской Федерации по ДТ N 10608050/140314/0000861 (с отметкой "выпуск разрешен") 14.03.2014.

Согласно ведомости банковского контроля, в счет оплаты поставленного по контракту товара, ООО "Энергоуголь" получило от нерезидента на свой счет в Банке ПС денежные средства в размере 955 939,20 долларов США. Оставшаяся часть экспортной выручки в размере 1 756,10 долларов США на банковский счет ООО "Энергоуголь" на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступила.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, условия оплаты поставляемого товара определяются Приложениями к данному Контракту.

С учетом пункта 8 Приложения от 30.10.2013 N 4 к контракту, последний платеж за поставленный нерезиденту товар стоимостью 955 939,20 долл. США должен быть осуществлен в течение 1 дня с момента прибытия товара на станцию Шуаняшань КЖД.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом железнодорожные накладные N N АС136190, АС136191, АС136193, АС136205, АС136212, АС136217, АС136253, АС136254, АС136255, АС136257, АС136286, АС136287, АС136288, АС136289, АС136290, АС136291, АС136292, АС136293, АС136356, АС136357, АС136358, АС136359, АС136360, АС136363, АС136364, АС136366, АС136367 не содержат отметки о прибытии товара стоимостью 955 939,20 долл. США на станцию Шуаняшань КЖД.

Таким образом, установить дату оплаты поставленного нерезиденту товара в соответствии с условиями Приложения N 4 от 30.10.2013 не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 9.7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 27.12.2013), данный Контракт действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до завершения всех финансовых расчетов между сторонами. Какие-либо изменения и дополнения к Контракту о продлении срока его действия, предусмотренные пунктом 9.3 Контракта, контрагентами не подписывались.

Поскольку ООО "Энергоуголь" не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за поставленный нерезиденту товар, должностным лицом Росфиннадзора, в присутствии представителя, 15.06.2015 в отношении ООО "Энергоуголь" составлен протокол об административном правонарушении N 32-15/190.

29.06.2015 руководителем Управления, в присутствии представителя ООО "Энергоуголь", рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 32-15/190 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 74 069,14 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об отмене оспариваемого постановления о назначении наказания, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как было установлено административным органом, 03.07.2013 между ООО "Энергоуголь" (продавец) с нерезидентом - "CHINA NATIONAL COAL INDUSTRY IMP. AND EXP. GROUP HEILONGJIANG COMPANY LIMITED", Китай (покупатель) заключен контракт N 2013CCHLJENXL-01 на поставку энергетического угля, на условиях DAP - Россия - Китай станция Гродеково - Суйфенхэ (Инкотермс-2010).

Согласно контракту ООО "Энергоуголь" поставило в адрес нерезидента товар на сумму 955 939,20 долл. США, который был вывезен с территории Российской Федерации по ДТ N 10608050/140314/0000861 (с отметкой "выпуск разрешен") 14.03.2014.

Согласно ведомости банковского контроля, в счет оплаты поставленного по контракту товара, ООО "Энергоуголь" получило от нерезидента на свой счет в Банке ПС денежные средства в размере 955 939,20 долл. США. Оставшаяся часть экспортной выручки в размере 1 756,10 долл. США на банковский счет ООО "Энергоуголь" на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступила.

Согласно пункту 9.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения б/н от 27.12.2013), данный контракт действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до завершения всех финансовых расчетов между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение денежных средств на свои расчетные счета в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 разъяснил, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине Общества, поскольку последнее не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 03.07.2013 N 2013CCHLJENXL-01 (в редакции дополнительного соглашения), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО "Энергоуголь" об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку датой завершения исполнения обязательств по контракту в соответствии с датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 13070001/3349/0056/1/1 является 31.12.2014.

В графе 10 справки о подтверждающих документах, представленной в банк ПС 26/03/2014 в отношении ДТ N 10608050/140314/0000861, ООО "Энергоуголь" указало ожидаемый срок получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного Обществом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданного нерезиденту товара на сумму 1 756,10 долларов США - 31.12.2014.

Кроме этого, пунктом 9.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения б/н от 27.12.2013) стороны предусмотрели, что данный контракт действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до завершения всех финансовых расчетов между сторонами.

В данном случае ссылка заявителя на исполнение покупателем обязанности оплатить товар (пункт 1 статьи 486 и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом, поскольку исполнение гражданско-правовой обязанности по оплате не тождественно исполнению резидентом публично-правовой обязанности по репатриации денежных средств по оплате переданному нерезиденту товара.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что датой совершения административного правонарушения является 01.01.2015, в связи с чем, Управлением не пропущен срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и законности привлечения Общества к административной ответственности, являются обоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А27-13718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова