Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10791/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-120736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-120736/2015,

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (99-986)

по заявлению: открытого акционерного общества "СИТИ"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кудрявцева Е.М. по дов. от 28.12.2015, Баканова С.А. по дов. от 28.12.2015;
от заинтересованного лица:	Тимофеева Ю.О. по дов. от 12.022016, Винокурова Е.А. по дов. от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, принятым по данному делу, признано недействительным Решение от 06.04.2015 N 07-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 4 350 293 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 870 058 руб. 60 коп., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 833 659 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 966 731 руб. 80 коп., вынесенное МИ ФНС России N 45 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "СИТИ".

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "СИТИ" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено Решение N 07-21/11 от 06.04.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС в размере 1 836 790 руб., возложении обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 833 659 руб., недоимку по НДС в размере 4 350 293 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/057753 от 15.06.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 263 371 руб., НДС в сумме 237 034 руб. с соответствующими пени, послужил вывод инспекции о том, что обществом отнесены на себестоимость и на налоговые вычеты расходы на выполнение ООО "Трастинженеринг" работ по демаркировке существующей и нанесения парковой разметки.

Суд первой инстанции, изучив взаимоотношения Общества и ООО "Трастинженеринг", доказательства, представленные ОАО "СИТИ" и налоговым органом в материалы дела, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в этой части.

Материалами дела установлено, что между ОАО "СИТИ" и ООО "Трастинженеринг" был заключен договор N 12/12 от 12.12.11 на выполнение ООО "Трастинженеринг" работ по демаркировке существующей парковочной разметки и нанесения парковочной разметки на территории ММДЦ "Москва-Сити" (том 24. л. д. 1-5). По результатам выполнения работ между ОАО "СИТИ" и ООО "Трастнженеринг" был составлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 г. (том 24, л. д. 6).

Вывод налогового органа о совершении ОАО "Сити" и ООО "Трастинженеринг" не добросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения является несостоятельным, так как сделка между ОАО "Сити" и ООО "Трастинженеринг" была направлена на достижение результата - нанесения парковочной разметки и получения доходов Обществом от сдачи парковочных мест в аренду.

При этом налоговая выгода получена ОАО "Сити" в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (договоры на оказание услуг по парковке за 2012 г. - том 24, л. д. 34-149). Наличие парковочной разметки в 2012 г. подтверждено фотографиями (том 24, л. д. 20 - 25), операция по поступлению работ отражены в бухгалтерском учете Общества с действительным экономическим смыслом.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены документы ООО "Трастинженеринг", а именно: Карточка клиента; Свидетельство о государственной регистрации ООО "Трастинженеринг"; Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Трастинженеринг"; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; Свидетельство N 98 НП "Профессиональное строительное общество - МОНОЛИТ" на право осуществления строительно-монтажных работ; Приложение N 1 к свидетельству N 98; Лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7716592946-076511-1 от 26.09.2008; Приказ N 1 от 30.10.2007; Учредительный договор, Устав ООО "Трастинженеринг".

ООО "Трастинженеринг" было зарегистрировано 30 ноября 2007 г., т.е. на момент заключения договора с Обществом ООО "Трастинженеринг" работало более 4 лет на рынке. ООО "Трастинженеринг" зарегистрировано не по "массовому" адресу. Шабалин Павел Геннадьевич являлся учредителем единственного общества (том 23, л. д. 1-9), из допроса которого (09.07.2014) следует, что он подтверждает выполнение работ по договору N 12/12 от 12.12.2011 по демаркировке существующей парковочной разметки и нанесения парковочной разметки и оформление и подписание счет-фактуры N 51 от 30.03.2012, акта выполненных работ N1 от 30.03.2012. Иных заявлений в распоряжении налогового органа от Шабалина П.Г. не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды из-за того, что ООО "Трастинженеринг" недобросовестный контрагент, является несостоятельным.

По эпизоду с ООО "Спецавтопредприятие-1", налоговым органом доначислены налог на прибыль в размере 4 570 288 руб., НДС в размере 4 113 259 руб. с соответствующими пени, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату налогов в размере 914 057 руб. 60 коп. (налог на прибыль), 822 651 руб. 80 коп. (НДС). Основанием для доначисления данных сумм послужило отнесение на себестоимость и на налоговые вычеты расходов по уборке территории ММДЦ "Москва-Сити", выполненных ООО "Спецавтопредприятие-1".

Налоговым органом сделан вывод, что "проведя анализ полученной налоговым органом информации в отношении ООО "Спецавтопредприятие-1" и ее контрагентов установлено, что "ООО "Спецавтопредприятие-1" не имело возможности выполнить самостоятельно или заказать услуги по комплексной уборке территории ММДЦ "Москва-Сити", "первичные документы об оказании услуг для ОАО "СИТИ" не достоверны, а сделка, заключенная между ОАО "СИТИ" и ООО "Спецавтопредприятием-1" обладает признаком нереальности, и, следовательно, не может служить основанием для признания расходов".

Суд первой инстанции, изучив взаимоотношения ОАО "СИТИ" и ООО "Спецавтопредприятие-1", доказательства, представленные ОАО "СИТИ" и налоговым органом в материалы дела, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в этой части.

Одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ).

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт реального оказания услуг по уборке и санитарному содержанию территории подтверждается следующим.

30.12.1994 между Правительством г. Москвы и ОАО "СИТИ" был заключен генеральный договор на управление проектом по созданию и развитию Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити", преадметом которого являются взаимные обязательства и права, принимаемые на себя сторонами в связи с исполнением АО "СИТИ" функций управляющей компании Проекта Международного Московского Делового Центра "Москва-Сити" (ММДЦ), включающие в себя, в том числе: строительство и эксплуатацию собственных объектов; оказание услуг, связанных с реализацией проекта, другим арендаторам и застройщикам территории; привлечение инвесторов и координацию взаимодействия с иностранными партнерами, участвующими в реализации проекта (пункт 1.1. договора) (том 14, л. д. 1-24).

В целях реализации проекта ММДЦ Правительство назначает, а ОАО "СИТИ" принимает назначение управляющей компании для организации управления проектом ММДЦ на участках земель Территории, расположенной по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, Москва-Сити, общей площадью 60 га на срок, определенный настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Кроме того, между ОАО "СИТИ" и Правительство Москвы были заключены договоры аренды земель города Москвы, находящиеся на территории ММДЦ "Москва-Сити" (том 14, л. д. 25-42; 43-80).

Между ОАО "СИТИ" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земель N 14-01-003645 от 09.12.1995 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору в долгосрочную аренду земельный участок, включающий в себя 28 участков по архитектурному проекту, общей площадью 47,24 га, расположенный по адресу: г. Москва, краснопресненская набережная, набережная Тараса Шевченко, Шелепихинская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" (том 14, л. д. 25-42).

В соответствии с генеральным договором на управление проектом по созданию и развитию ММДЦ "СИТИ", условиями договора аренды, нормативными актами города Москвы обязанность по благоустройству, содержанию территории, полученной в аренду и прилегающих к ней, является обязанностью ОАО "СИТИ".

Поскольку в ОАО "СИТИ" в указанный период отсутствовали работники, которые позволили бы Обществу выполнить данные работы самостоятельно (что подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками ОАО "СИТИ" за 2011-2013 г.г. (том 14; л. д. 96-128; том 16. л. д. 82-136), ОАО "СИТИ", во исполнение обязанности как управляющей компании проектом ММДЦ "Москва-СИТИ" и арендатора по содержанию арендуемых земельных участков между ОАО "СИТИ" (заказчик) и ООО "Спецавтопредприятие-1" (подрядчик) были заключены договоры на уборку территории: договор от 14.11.2011 N ДУТ-УБ-14/11, договор от 10.04.2012 N ДУТ-УБ-07/12, договор от 01.11.2012 N ДУТ-УБ-14/12, договор от 10.04.2013 N ДУТ-УБ-15/13, договор от 01.11.2013 NДУТ-УБ-16/13.

Данные договора, как правомерно указал суд первой инстанции, по своей природе являются смешанными договорами с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами (т. 15 л.д. 144-150, т. 16 л.д. 1-19) и счет-фактурами (т. 16, л.д. 20-49), представленными в материалы дела.

Факт исполнения обязательств со стороны ОАО "СИТИ" подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 16, л.д. 50-78).

Проверку уборки территории, качества работ систематически осуществляло ОАТИ г.Москвы.

Кроме того, факт оказания услуг и работ по уборке территории ММДЦ "Москва-Сити" на основании договоров от 14.11.2011, 10.04.2012, 01.11.2012, 10.04.2012 подтверждается иными документами, составленными контролирующими государственными органами, либо с участием контролирующих органов и (или) незаинтересованных организаций.

Работы и услуги по уборке территории ММДЦ "Москва-Сити" выполнены (оказаны) именно ООО "Спецавтопредприятие-1".

На момент заключения договоров, на момент проведения проверки ООО "Спецавтопредприятие-1" являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной; оно оказывало услуги по уборке территории различным крупным организациям (ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Коста", ЗАО "СтройБизнесЦентр", ГУП МНИИП "Моспроект-4" и другие).

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами, установленными судом первой инстанции.

ООО "Спецавтопредприятие-1" создано 23.03.2011 г., является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ, уставом ООО "Спецавтопредприятие-1", свидетельством о государственной регистрации (том 15, л. д. 6-17; 24-35).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС РФ, основными видами деятельности ООО "Спецавтопредприятие-1" являются следующие виды деятельности: уборка территории и аналогичная деятельность (90.003), удаление и обработка твердых отходов (90.00.2), обработка неметаллических отходов и лома (37.20), производство общестроительных работ (45.21); производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (45.23.1).

Генеральным директором ООО "Спецавтопредприятие-1" с момента его создания является гражданин РФ Годзеладзе Р.К. (том 15, л. д. 18-23).

Учредителем ООО "Спецавтопредприятие-1" с момента его создания является гражданин Жауров Анатолий Сергеевич.

В соответствии с протокольными допросами налогового органа, генеральный директор и учредитель ООО "Спецавтопредприятие-1" подтвердили факт создания организации, факт заключения договоров с ОАО "СИТИ", факт оказания услуг ОАО "СИТИ" по уборке территории.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Спецавтопредприятие-1" в проверяемый период оказывало услуги по уборке территории различным организациям (более 10).

Довод налогового органа об отсутствии специализированной техники у ООО "Спецавтопредприятие-1" опровергаются выписками с расчетного счета, а именно: ЗАО "Асфальтобетон" - оплата по счету за песчаную а/б смесь (21.07.2011); ООО "Группа Гратан" - оплата по счету за бункера БН-8 (14.10.2011), оплата по счету за бункера БН-8 (10.01.2013); ООО "ЖКХкомплект" - оплата по счету за инструменты (27.01.2012); оплата по счету от 09.10.2012 за метлы (11.10.2012 - 13.365 руб.), оплата по счету N 894 от 14.03.2013 за метлы (15.03.2013 - 10.111 руб.); оплата по счету N 3345 от 04.10.2013 за метлы (07.10.2013 - 7.507 руб. 20 коп.); ООО "Мега Драйв" - оплата по счету N 683/3-ШС от 18.09.2013 за контейнер (30.09.2013 -23.450 руб.); ООО "ТЦ Комус" - оплата за инструменты (09.04.2013 г.).

Все организации являются действующими, специализирующимися на продаже оборудования для производства работ и услуг по уборке территории.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Гратан", ООО "Мега Драйв", ООО "ЖКХкомплект", ЗАО "Асфальтобетон", ООО "ТЦ Комус" представлены в материалы дела (том 13, л. д. 13-93).

Следовательно, у ООО "Спецавтопредприятие-1" имелось оборудование и инструменты (метлы, бункера, контейнеры для сбора мусора), позволяющие ему производить уборку территории.

Фактическими потребителями услуг и работ по уборке территории ММДЦ "Москва-Сити" являлись как ОАО "СИТИ", так и другие инвесторы и участники Проекта ММДЦ "Москва-Сити".

Расходы по уборке территории ММДЦ "Москва-Сити" связаны с производственной деятельностью ОАО "СИТИ".

Помимо того, что содержание территории ММДЦ "Москва-Сити" в надлежащем состоянии является обязанностью ОАО "СИТИ" в силу нормативных актов г. Москвы и условий договоров, заключенных с Правительством г. Москвы, такие расходы связаны с производственной деятельностью ОАО "СИТИ" и были направлены на извлечение прибыли.

Территорией ММДЦ "Москва-Сити", расходы по уборке которой нес ОАО "СИТИ", в проверяемый период пользовалось не только ОАО "СИТИ", как арендатор, но и все Участники проекта, осуществляющие строительство и эксплуатацию объектов ММДЦ "Москва-Сити" (высотных зданий - башен) на земельных участках, непосредственно примыкающих к Территории.

В силу подпункта 3.3.1 генерального договора на управление проектом по созданию и развитию ММДЦ "Москва-Сити" от 30.12.1994 управляющая компания (ОАО "СИТИ") реализует любые виды услуг, работ, продукции по ценам, которые устанавливаются самостоятельно на основе договоров с потребителями этих услуг, работ, продукции с оплатой в рублях и (или) СКВ без согласования и утверждения этих цен каким-либо органом власти или управления (том 14, л. д. 1-24).

В связи с вышеизложенным в 2011 г. были заключены соглашения о компенсации затрат с ЗАО "Миракс-Сити", ЗАО "Аква-Сити Палас" и Сити Сентер Инвестментс Б. В. (Нидерладны) на общую сумму 920.623 руб. 07 коп. (с НДС).

С указанной суммы был исчислен и уплачен НДС и налог на прибыль.

В 2012 г. были заключены соглашения о компенсации затрат, договоры на выполнение функций управляющей компании, договоры на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию территории с российскими и иностранными компаниями ("Лиедел", ЗАО "Башня Федерация", Сити Сентер Инвестмент Б. В., ЗАО "Аква-Сити Палас", Ка-вадрикс, СиТер Инвест Би.Ви., "Фудерин Трейдинг", "Лисарио Трейдинг Лимитед", ООО "Сити Палас", ООО "Гранд Титул") на общую сумму 15.368.443 руб. 77 коп. (с НДС). С полученных от контрагентов сумм были исчислены и уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль.

В 2013 г. были заключены договоры оказания услуг по санитарно-техническому содержанию территории ММДЦ "Москва-Сити", возмездного оказания услуг с российскими и иностранными компаниями ("Лиедел", Сити Сентер Инвестмент Б. В., Кавадрикс, СТ Тауэре, ЗАО "Башня Федерация", СиТер Инвест Би.Ви., "Фудерин Трейдинг", "Лисарио Трейдинг Лимитед", ООО "Сити Палас", ООО "Гранд Титул", ООО "Аркопласт" и другие) на общую сумму 18.356.125 руб. 17 коп. (с НДС). С полученных от контрагентов сумм были исчислены и уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль.

Договоры с застройщиками-инвесторами представлены в материалы дела (т. 17 л.д. 5-151, т. 18 л.д. 1-60).

Договоры; суммы, полученные от инвесторов и иных участников проекта ММДЦ "Москва-Сити", пользующихся территорией ММДЦ "Москва-Сити" наглядно показаны в таблице в решении суда.

Планы убираемых территорий наглядно показаны в схемах, представленных в материалы дела (том 17, л. д. 2-4).

Услуги по уборке инвесторам оказаны, претензий от контрагентов нет (том 19. л. д. 61-150; том 20, л. д. 1-150; том 21, л. д. 1-13). Операции и поступившие суммы оприходованы, отражены в журналах проводок (том 21, л. д. 14-63).

Инспекцией в решении не установлен факт того, что услуги по уборке не оказывались. При этом ОАО "СИТИ" самостоятельно услуги по уборке территории не оказывало, поскольку у ОАО "СИТИ" отсутствует специализированный автотранспорт, в штате отсутствуют уборщики территории, а привлекало для оказания услуг ООО "Спецавтопредприятие-1".

Факт оказания услуг по уборке территории инвесторам, строящим и эксплуатирующим высотные здания в ММД "Москва-Сити", подтверждается и вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А41-717/2013 по иску ОАО "СИТИ" к ЗАО "Аква-Сити Палас" о взыскании задолженности за услуги по уборке территории (том 14, л. д. 144-146).

Таким образом, фактическими потребителями услуг и работ по уборке территории ММДЦ "Москва-Сити" являлись как ОАО "СИТИ", так и другие инвесторы и участники Проекта ММДЦ "Москва-Сити".

При этом договоры, заключенные между ОАО "СИТИ" и участниками проекта ММДЦ "Москва-СИТИ" на уборку территории, акты выполненных работ, подписанные без замечаний, оплата, поступившая на счета ОАО "СИТИ" от инвесторов, также свидетельствует о факте реального оказания услуг и работ по уборке территории ММДЦ "Москва-Сити".

Данные факты налоговым органом в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Налоговый орган в качестве доказательств недобросовестности ОАО "СИТИ" и получения необоснованной налоговой выгоды приводит протоколы допросов руководителей и учредителей субподрядчиков ООО "Спецавтопредприятие-1", а также результаты экспертизы подписей вышеназванных лиц.

Однако данные доводы налогового органа являются несостоятельными, а доказательства, поскольку с организациями, перечисленными на стр. 36 решения Межрайонной ИФНС N 45 г. Москвы, ООО "АвтоТоргоМонтаж", ООО "Борт-УС", ООО "Норд", ООО "Фотон", ООО "Докстрой" и другие, ОАО "СИТИ" никогда не имело ни прямых, ни опосредованных хозяйственных отношений. Факты аффилированности, взаимозависимости, наличия каких-либо отношений ОАО "СИТИ" с вышеназванными организациями при проведении проверки налоговым органом не установлено.

Как указано выше, в силу требований ст. ст. 706, 715 ГК РФ заказчик не вправе вникать во взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, требовать от подрядчика предоставления договоров субподряда, контролировать исполнение договоров субподряда перед подрядчиком со стороны субподрядчика.

Следовательно, экспертизы и протоколы допроса, проведенные налоговым органом в отношении руководителей субподрядчиков ОАО "СИТИ", не могут служить доказательством неосмотрительности общества при заключении договоров с ООО "Спецавтопредприятие-1".

Таким образом, упомянутые доводы МИ ФНС России N 45 по г. Москве несостоятельны в силу: отсутствия причинно-следственной связи между основаниями доначисления НДС за 2011 - 2013 гг., указанные в решении 06.04.2015 N 07-21/11 о привлечении к налоговой ответственности, и доводами письменных пояснений инспекции; несопоставимости сумм, указанных в оспариваемом ненормативном акте и позиции в суде.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и их взаимосвязи апелляционный суд констатирует, что МИ ФНС России N 45 по г. Москве не даказала факт налогового правонарушения со стороны ОАО "СИТИ" по эпизодам с ООО "Трастинженеринг" и ООО "Спецавтопредприятие-1", в апелляционной жалобе никаких новых доводов также не приведено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-120736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева