Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-11891/14

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А67-2025/2013

24 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Бучельников В.А.,

от Бучельникова В.А. - Минеев А.А. (доверенность от 23.09.2015 г.),

конкурсный управляющий Беспечный А.А.,

представитель собрания кредиторов - Александренко А.В. (протокол от 31.10.2014 г.),

от ООО "Технологии обработки металлов" - Илькин Е.Ш. (доверенность от 10.01.2016 г.),

от МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" - Адамов В.Н. (доверенность от 17.08.2015 г.),

от ФНС России - Уваров А.В. (доверенность от 06.04.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (рег. N 07АП-11891/2014 (7)), конкурсного управляющего МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" Беспеченого Анатолия Анатольевича (рег. N 07АП-11891/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу N А67-2025/2013 (судья Маргулис В.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а; ОГРН 1027000900365; ИНН 7017002104) по заявлению индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 муниципальное унитарное предприятие (МУП) г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А.

26.02.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" Беспечного А.А. об отказе в признании Бучельникова В.А. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3; незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Беспечного А.А. о признании Байдак Ларисы Николаевны победителем торгов посредством публичного предложения имущества; признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 3 в части признания победителем Байдак Л.Н.; признании индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника по лоту N3; обязании конкурсного управляющего Беспечного А.А. заключить с индивидуальным предпринимателем Бучельниковым В.А. договор купли-продажи имущества дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 рублей на указанных заявителем условиях; признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки прав требования) должника от 18.02.2015, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. по результатам торгов по лоту N3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем Байдак Л.Н. должнику - МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 рублей, а продавцом - МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" покупателю Байдак Л.Н. уплаченной цены договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 признаны неправомерным отклонение заявки индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. от участия в торгах и недействительными торги посредством публичного предложения имущества муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" лот N 3 (дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг), а также признан недействительным договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) от 18.02.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. по результатам торгов. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. в остальной части требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 г оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 г. определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении надлежит выяснить вопрос о наличии возможности восстановления нарушенных прав истца признанием оспариваемой сделки недействительной и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления прав индивидуального предпринимателя, а также вопрос о применении последствий недействительности сделки.

С судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Бучельниковым В.А. заявлено об увеличении требований путем их дополнения требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования от 25.02.2015, заключенного между Байдак Ларисой Николаевной, ЗАО "Технологии обработки металлов" и ООО "ИЗОХИМ", привлечении этих юридических лиц к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.11.2015 отказано в принятии этого заявления об увеличении требований, как не соответствующего положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время ЗАО "Технологии обработки металлов" и ООО "ИЗОХИМ" привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Бучельникова Владимира Александровича.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий Беспечный А.А. и ИП Бучельников В.А., подавшие апелляционные жалобы.

19.02.2016 г. апелляционные жалобы конкурсного управляющего Беспечного А.А. и ИП Бучельников В.А. приняты к совместному рассмотрению.

До судебного заседания поступил отзыв от ООО "Технологии обработки металлов", в котором указано, что в удовлетворении жалобы ИП Бучельникова В.А. следует отказать.

В отзыве ООО "Изохим" указано, что в удовлетворении жалобы ИП Бучельникова В.А. следует отказать, обжалуемое определение арбитражного суда - оставить без изменения.

ООО "Городские очистные сооружения" в представленном отзыве не согласно с доводами апелляционной жалобы ИП Бучельникова В.А. Просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель собрания кредиторов в представленном отзыве указывает, что восстановление прав невозможно при применении последствий недействительности оспариваемых торгов. Возможность восстановления предмета торгов отсутствует. Дебиторская задолженность продана победителем торгов третьим лицам. ООО "Изохим" и ООО "Технологии обработки металлов" являются добросовестными приобретателями. Решение арбитражного суда по делу N А67-3527/15 не имеет преюдициального значения для данного спора, так как стороны в спорах различны. Несостоятельна ссылка апеллянта на решение Комиссии Томского УФАС России от 05.03.2010 г. N 54. Оно не является преюдициальным. Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 обоснованный. Приказом предусмотрен отказ в допуске к торгам в случае, если недостоверны сведения в представленных заявителем документах.

В судебном заседании ИП Бучельников В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что проведены торги по трем лотам. По лоту N 3 в торгах участвовал ИП Бучельников В.А. Итоги торгов подведены лишь 17.02.2015 г. Заявка Байдак Л.Н. признана победителем. С ней заключен договор. Однако, ИП Бучельниковым В.А. заявка, соответствующая требованиям условий торгов была подана раньше. Его следовало признать победителем торгов. Договор с Байдак Л.Н. недействителен. Не оспаривает, что суммы дебиторской задолженности поступают в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий поддержал поданную апелляционную жалобу. Пояснил, что дебиторская задолженность продана на торгах. Заявки Байдак Л.Н. и ИП Бучельникова В.А. поступили в выходные дни и рассмотрены. Они проверены после проверки поступления задатков. В документах Бучельникова В.А. было несоответствие паспортных данных. Было не ясно, подана заявка от физического лица или от индивидуального предпринимателя. Заявка Бучельникова В.А. была отклонена в связи с недостатками в документах. Заявка Байдак Л.Н. признана победителем, так как она предусматривала большую сумму. С ней заключен договор.

Представитель собрания кредиторов поддержал доводы представленного ранее отзыва.

Представитель МУП "Томский энергокомплекс" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Договор с победителем торгов заключен и исполнен.

Представитель ООО "Технологии обработки металлов" пояснил, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный. Однако, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Договор с Байдак Л.Н. действителен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Бучельников В.А. в поданном заявлении указывал, что поскольку заявка им подана раньше, то его следовало признать победителем торгов. Решение организатора торгов конкурсного управляющего Беспечного А.А. об отказе в принятии заявки ИП Бучельникова В.А. незаконно. Незаконным следует признать решение о признании победителем торгов Байдак Л.Н. победителем торгов. Также просит признать недействительными торги по продаже имущества МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" посредством публичного предложения по лоту N 3 в части признания победителем торгов Байдак Л.Н., обязать заключить с Бучельниковым В.А. договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб.

Как следует из материалов дела, в газете "КоммерсантЪ" N 202 опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества МУП г.Томска "Томский энергокомплекс", которые проводятся в следующем порядке: с 00.00 час. 10.11.2014 г. до 00.00 час. 18.02.2015 г. (время московское) на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" на сайте www.atctrade.ru в форме публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене лота, представляемых в ходе торгов, по месту их проведения, с даты и времени начала торгов до момента их окончания, определяемого в соответствии с публикацией и регламентом электронной площадки, размещенным на сайте; с начальной ценой продажи 106 206 712,39 рублей, величиной снижения начальной цены продажи (шаг торгов на понижение) - 1% от начальной цены, сроком, по истечении которого начальная цена снижается на этот шаг, - каждый календарный день с момента начала торгов, до 1% от начальной цены (минимальной цены продажи лота), после чего не снижается до времени и даты окончания торгов.

Претендент на участие в торгах: а) ознакамливается с объектом торгов, его характеристиками в рабочие дни, с 14.00 час. до 17.00 час. в период проведения торгов, самостоятельно, используя отчеты оценщика (при их наличии), иную информацию, имеющуюся у конкурсного управляющего Предприятия, и/или путем осмотра, по предварительной записи у конкурсного управляющего Предприятия, по месту нахождения конкурсного управляющего Предприятия; б) вносит задаток - 1% от начальной цены на р/с в срок для представления заявок на участие в торгах; с ним заключается договор о задатке по проекту, размещенному на сайте электронной площадки; в) представляет соответствующие требованиям пункта 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Регламента электронной площадки, и в порядке, установленном этими документами: 1) заявку, в электронном виде, с указанием в том числе: наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса (для юридического лица); фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте жительства (для физического лица); номер контактного телефона, адреса электронной почты и 2) приложения к ней, по адресу торгов во время и в период проведения торгов. Результаты торгов оформляются протоколом, подводятся по месту их проведения не позднее 09.00 час. 18.02.2015 г., а также оглашаются 18.02.2015 г. в 15.00 час. по месту нахождения конкурсного управляющего Предприятия. Участник торгов, первым представивший, заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества не ниже цены, установленной для определенного периода торгов, является победителем торгов; с ним заключается договор купли-продажи (далее - Договор); с даты определения победителя торгов, прием заявок прекращается. Договор заключается в письменной форме по проекту, размещенному на сайте электронной площадки, в 5 дней с даты получения предложения заключить Договор: а) с победителем торгов, б) при уклонении победителя торгов от его заключения - с лицом, не первым представившим заявку на участие в торгах с предложением о цене, не ниже цены, установленной для определенного периода торгов.

Лицо, получившее такое предложение, в 5 дней с даты подписания Договора оплачивает купленное имущество через расчетный счет. Возврат задатка производится в 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов всем участникам торгов, за исключением победителя торгов. Остальные вопросы проведения торгов урегулированы Правилами торгов, Регламентом электронной площадки, нормативными правовыми актами РФ, а также Положением о торгах имущества Предприятия, если таковое утверждено.

Изложенный организатором торгов в извещении порядок проведения торгов соответствует Правилам торгов имущества Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" от 28.04.2014 г. N 2 (Далее - Правила торгов).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Правилами торгов предусмотрено, что перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием, в том числе, оснований принятого решения об отказе в допуске, указывается в Протоколе об определении участников торгов (п. 6.9.2 Правил торгов).

Основания для отказа в допуске к участию изложены в п. 6.9.3. Правил торгов.

Конкурсным управляющим составлен протокол N 1703-ОТПП/2/3 от 17.02.2015 г. о результатах торгов в форме публичного предложения имущества муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" лот N3 участник торгов Байдак Л.Н. признана победителем торгов, в протоколе указаны порядок и срок заключения договора купли-продажи, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" в лице конкурсного управляющего Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. по результатам торгов заключен 18.02.2015 г.

При этом конкурсный управляющий отказал в принятии заявки ИП Бучельникова В.А., что отражено в протоколе N 1703-ОТПП/1/3 от 17.02.2015 г. Причина отказа - обнаружение недостоверной информации в выписке из ЕГРИП в части паспортных данных.

В представленной выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) в указанной строке 36 сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРИП, указан номер 873А, - присвоенный заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который также указан в строках 33 и 39 со сведениями о документах (заявления и квитанции), представленных при внесении записи в ЕГРИП.

При этом строка 37 содержит дату, соответствующую действительной дате выдачи паспорта Бучельникова Владимира Александровича, - 28.06.2002.

Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Аналогичные выводы содержатся в решении Комиссии Томского УФАС России от 05.03.2015 г. о признании обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на действия организатора торгов конкурсного управляющего МУП "Томский энергокомплекс" Беспечного А.А. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Томский энергокомплекс" лот N 3, выразившееся в отказе в допуске индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. к участию в торгах.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод конкурсного управляющего о недостоверности представленных заявителем документов, арбитражный суд считает неправомерным отклонение организатором оспариваемых торгов - конкурсным управляющим МУП "Томский энергокомплекс" Беспечным А.А. заявки индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. от участия в этих торгах посредством публичного предложения имущества муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" лот N 3 (дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг), поскольку в результате этих действий не был обеспечен равный доступ всех лиц, имеющих право на участие в торгах (п.6.6.2 Правил торгов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Имеющиеся расхождения в документах Бучельникова В.А. носят технический характер, не препятствовали установлению личности участника торгов, его намерения на приобретение имущества должника.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент проведения торгов редакции) предусматривает признание недействительными торгов и не допускает признания их недействительными частично, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Названная норма не содержит указания на возможность применения таких указанных заявителем последствий как признание незаконными решений организатора торгов, признание недействительными торгов лишь в части признания победителем торгов Байдак Л.Н., признание Бучельникова В.А. победителем торгов, обязывание конкурсного управляющего заключить с Бучельниковым В.А. договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб.

Таким образом, применение тех последствий, которые указаны заявителем Бучельниковым В.А. в качестве последствий недействительности торгов невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает факт исполнения заключенного с Байдак Л.Н. договора купли-продажи имущества от 18.02.2015 г.

Платежными поручениями от 11.02.2015 г. N 49, от 20.02.2015 N 862, от 20.05.2015 г. N 280, подтверждается перечисление Байдак Л.Н. в пользу МУП "Томский энергокомплекс" стоимости приобретенных прав (требований) по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.02.2015.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 25.02.2015 между Байдак Л.Н. и ЗАО "Технологии обработки металлов" и ООО "Изохим" заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передала цессионариям права (требования) МУП "Томский энергокомплекс" к должникам (физическим лицам) по оплате коммунальных услуг на общую сумму 117 542 310,47 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что происходит получение от физических лиц сумм задолженности, что означает не соответствие размера дебиторской задолженности на момент рассмотрения спора размеру задолженности на момент ее передачи в пользу Байбак Л.Н.

Следовательно, невозможен возврат отчужденного имущества МУП г.Томска "Томский энергокомплекс" в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Томской области о невозможности применения заявленных Бучельниковым В.А. последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, само по себе признание недействительными торгов и договора от 18.02.2015 г с Байдак Л.Н. не может восстановить права Бучельникова В.А., о чем, свидетельствуют действия последнего по обжалованию указанных выше судебных актов Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, на что указал арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что восстановление прав Бучельникова В.А. в рамках настоящего спора с учетом обстоятельств дела невозможно.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными, возникнет правовая неопределенность относительно предмета торгов, в части размера дебиторской задолженности и субъектного состава, в части размера конкурсной массы должника и судебных расходов по делу, касающихся прав и интересов должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также в части, касающейся оспаривания последующих сделок совершенных со спорной дебиторской задолженностью, принятый судебный акт об удовлетворении требований будет являться заведомо неисполнимым.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявленные Бучельниковым В.А. требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования конкурсного управляющего Беспечного А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 г. выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, исключение выводов арбитражного суда из мотивировочной части судебного акта сделает его необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявка Байдак Л.Н. на участие в торгах подана позднее заявки Бучельникова В.А.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Условиями оспариваемых торгов было предусмотрена начальная цена продажи 106 206 712,39 рублей, величина снижения начальной цены продажи (шаг торгов на понижение) - 1% от начальной цены, срок, по истечении которого начальная цена снижается на этот шаг, - каждый календарный день с момента начала торгов, до 1% от начальной цены (минимальной цены продажи лота), после чего не снижается до времени и даты окончания торгов.

Следовательно, конкурсным управляющим должна была быть первой проверена по существу принятая 14.02.2015 г. заявка Бучельникова В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные конкурсным управляющим выводы арбитражного суда ошибочными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям считает невозможным дать иную оценку обстоятельствам дела, признать законными действия организатора торгов по отклонению заявки Бучельникова В.А. и признанию победителем торгов Байдак Л.Н.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются верными.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу N А67-2025/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев