Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-827/16

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А58-4362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 27" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу NА58-4362/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 27" (ОГРН 1151446000353 ИНН 1427010940, адрес: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Боргонцы, ул. Ленина, 46) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 14 ) о признании необоснованной начисленной суммы по договору энергоснабжения (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 27" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о признании необоснованно начисленной суммы по договору на энергоснабжение в размере 822 494 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик неправомерно начислил задолженность за неучтенную электроэнергию в период с 09.02.2015 по 01.07.2015, так как пломбы на приборе учета электроэнергии никто не срывал, по всей вероятности, пломб и не было на приборах, а руководство общества не обратило на это внимания. Оспаривая незаконное начисление истцом безучетного потребления, истец указывал, что он не мог потребить электроэнергию в количестве, превышающем реально потреблённую энергию в данный период. Истец обязан оплачивать фактически потребленную энергию, что исправно и делает. В данном случае, оплата начисленной ответчиком и взысканной судом суммы повлечет для истца убытки. Истцом в суде первой инстанции было заявлено о назначении экспертизы в целях выяснения фактического, нормативного потребления истцом электроэнергии в спорном периоде, однако суд отказал в указанном ходатайстве. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Аптека N 27" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00122 от 29.05.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из приложений к договору следует, что поставка электрической энергии осуществляется, в том числе и на объект: Аптека, 678350, РС (Я), у. Усть-Алданский, с. Борогонцы, ул. Ленина д. 46.

Согласно пункту 9.1 договора расчет потребленной энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (приложение N 4).

При этом договором - пунктами 9.3.1-9.5 также был установлен порядок определения объемов потребленной электроэнергии в отсутствие сведений счетчика либо его неисправности.

01.07.2015 в ходе проведения проверки было выявлено нарушение учета потребленной энергии в связи с отсутствием пломбы на двери шкафа вводного устройства и прибора учета, в связи с чем 01.07.2015 был составлен и подписан представителем истца акт N 0119 о неучтенном потреблении.

На основании указанного акта N 0119 ответчиком был произведен расчет за период с 09.02.2015 по 01.07.2015 по которому начислено по акту 869 380 руб. 20 коп. долга за потреблённую электроэнергию, с учетом оплаты 46 885 руб. 57 коп., выставлено к оплате 822 494 руб. 63 коп. долга.

Истец не согласился с расчетом потребленной электрической энергии и обратился в суд с требованием о признании необоснованным начисления ответчиком дополнительного количества потребленной электрической энергии за период с 09.02.2015 по 01.07.2015 в количестве 117 327 кВт.ч. на сумму 822 494 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств неправомерности действий ответчика при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным начислений ответчика по акту о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 00122 от 29.05.2015.

01.07.2015 ПАО "Якутсэнерго" была произведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение учета потребленной энергии ООО "Аптека N 27" в связи с отсутствием пломбы на двери шкафа вводного устройства и прибора учета, о чем 01.07.2015 был составлен и подписан представителем истца акт N 0119 о неучтенном потреблении.

На основании указанного акта N 0119 ответчиком был произведен расчет за период с 09.02.2015 по 01.07.2015 по которому начислено по акту 869 380 руб. 20 коп. долга за потреблённую электроэнергию, с учетом оплаты 46 885 руб. 57 коп., выставлено к оплате 822 494 руб. 63 коп. долга.

Предъявляя настоящий иск истец оспаривает произведенный ответчиком расчет дополнительного количества потребленной электрической энергии за период с 09.02.2015 по 01.07.2015 в количестве 117 327 кВт.ч. на сумму 822 494 руб. 63 коп. произведенный на основании акта N 0119 от 01.07.2015 о безучетном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Акт N 0119 от 01 июля 2015 года по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Таким образом, признание необоснованным начисления в размере 822 494,63 руб., не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели, по сути, к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-4362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова