Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-2834/16 (ключевые темы: холодное водоснабжение - страховая сумма - ввод в эксплуатацию - общедомовые счетчики - применение последствий недействительности)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-2834/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-7017/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-7017/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е. в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - ООО "Ремонт и Услуги", заявитель) о взыскании 640 628 рублей 29 копеек задолженности по договору N 977/1 холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 исковое заявление МУП "Ухтаводоканал" принято к производству суда.

В свою очередь, ООО "Ремонт и Услуги" обратилось со встречным исковым заявлением к МУП "Ухтаводоканал" о признании незаконной установку и ввод в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО "Ремонт и Услуги"; о признании недействительным пункта 2 части 4 и пункта 5.1 части 5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на ОДН N 977/1 от 12.01.2015 и применении последствий недействительности этих пунктов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 встречное исковое заявление ООО "Ремонт и Услуги" к МУП "Ухтаводоканал" принятом судом к производству частично, а именно: о признании недействительным пункта 2 ч.4 и пункта 5.1 ч.5 раздела 2 договора холодного водоснабжения на ОДН N 977/1 от 12.01.2015 года и применении последствий недействительности этих пунктов.

ООО "Ремонт и Услуги" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-7017/2015; принять по делу новое решение, обеспечив принятие встречного искового заявления ООО "Ремонт и Услуги" со всеми заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель выражает несогласие с тем, что арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречный иск частично. При этом требование о признании незаконной установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Ремонт и Услуги", было оставлено судом без внимания. Каких-либо доводов и оснований принятия такого решения судом не приведено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2016 в 13 часов 20 минут.

На апелляционную жалобу МУП "Ухтаводоканал" представило отзыв, в котором указало, что считает доводы жалобы ООО "Ремонт и Услуги" несостоятельными, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-7017/2015 - законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в отношении определения о принятии искового заявления к производству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

То есть, обжалование определения о принятии встречного иска к производству также возможно только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что настоящее дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, возражения против определения о принятии к производству встречного иска не подлежат проверке в порядке апелляционного обжалования.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда от 07.11.2013 о принятии к производству встречного иска не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба заявителя на указанное определение принята судом апелляционной инстанции ошибочно, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В случае наличия достаточных к этому оснований истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, а также возможности приводить свои доводы в возражениях на первоначальный иск.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-7017/2015.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению N 274 от 15.03.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар