Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11085/16

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-160155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-160155/15, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр Защиты Бизнеса" (ОГРН 1106455001278)

к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (ОГРН 1027739180380),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнева А.А. по доверенности N 133/15 от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Защиты Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МГЮА им. О.Е. Кутафина" о взыскании неустойки в сумме 3 311 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке.

Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в пользу ООО "Центр защиты бизнеса" 475 руб. 14 коп. - неустойки, 305 руб. 40 коп. - государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Центр Защиты Бизнеса" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов от 15.07.2014 N 31401254098 был заключен договор N 31401254098 на выполнение работ по защите информационных систем.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по защите информационных систем, соответствующей характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N 1) и передать ответчику разработанную документацию в соответствии с условиями договора и спецификацией (Приложение N 2), а ответчик за создание системы оплатить выполненные работы (п.1 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ и иными документами, направленными ответчику для подписания 22.08.2015. Замечаний по выполненным работам в указанный срок не поступило.

Согласно п.3.1. цена договора составляет 157 072 руб. 52 коп. без НДС. Срок выполнения работ установлен сторонами - 19 рабочих дней с даты заключения договора (п.1 договора).

Согласно п.4.5.2. договора акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком не позднее 10 дней с момента их получения, либо в адрес подрядчика должны быть направлены мотивированные письменные возражения по актам.

Согласно п.4.5.3. договора в случае мотивированного отказа в пределах обязательств подрядчика, сторонами составляется двухсторонний акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно п.3.4. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в размере 100% не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и акта передачи прав и выставления счета на оплату.

Таким образом, с учетом указанных выше положений договора о сроках, ответчик должен был оплатить услуги по договору не позднее 22.09.2014.

Ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора, допустил просрочку обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора, произведя оплату только 24.12.2014.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки по оплате, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п.5.2. договора согласно расчету в исковом заявлении в размере 3 311 руб. 61 коп. за период с 23.09.2014 по 24.12.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2015 N 27 о необходимости погасить сумму процентов в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору от 29.07.2014 N 31401254098. Однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения и без ответа. Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела было установлено, что истец, в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору представил только копию сопроводительного письма от 21.08.2014 N 10, однако поименованные в нем в качестве приложений документы, суду не представлены. В связи с чем, суд был лишен возможности непосредственно исследовать направленную истцом в адрес ответчика документацию, на предмет ее соответствия требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, определить объем выполненных истцом работ и прийти к выводу о выполнении ответчиком этих работ в срок не представляется возможным. В свою очередь ответчик, указал в письменном отзыве на то, что работы по договору были приняты только 18.11.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2014 и выставленным истцом счетом на оплату от 18.11.2014 N 38. При этом истец, данный довод ответчика не опроверг.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету, с учетом даты фактического принятия услуг по договору, сумма неустойки составляет 475 руб. 14 коп. Контррасчет ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 475 руб. 14 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке.

Данное требование заявлено истцом со ссылками на положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.133 которого признан не подлежащим применению п.2 Постановления N 22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что за истцом образовалась просрочка исполнения услуг по договору, на основании чего ответчик начислил ответчику неустойку и произвел зачет встречных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, о чем заявитель направил истцу письмо от 26.02.2015 N 22-712/15.

Вместе с тем, материалы дела такого письма не содержат.

Суд же первой инстанции, по мнению ответчика, данное обстоятельство не учел, ошибочно начислил ответчику неустойку.

Однако, ни в установленные контрактом сроки (в течение 10 дней с момента получения акта), ни в более поздние сроки ответчик не предоставил в адрес истца свое несогласие с выполненными работами, как требует п.4.5.2. контракта.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер. Договор не содержит условий о праве заказчика в одностороннем порядке производить зачет требований о взыскании задолженности за выполненные работы путем предъявления к зачету неустойки. В свою очередь, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-160155/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева