Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-2221/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А13-8879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Прохорова Эрика Александровича и его представителя Костылева В.А. по доверенности от 16.12.2015, от муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" Глупышевой Л.А. по доверенности от 15.01.2016, от администрации города Вологды Носковой С.Е. по доверенности от 16.12.2013, от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Сысоева А.А. по доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича, муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" и муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-8879/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37; ОГРН 1073525015970, ИНН 3525193196, далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 43; ОГРН 1103525012293, ИНН 3525245817, далее - МАУ "Стадион "Динамо"), федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 18; ОГРН 1025300815704, ИНН 5321047088, далее - ФГУП "Информационные технологии) о расторжении договора N 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север", заключенного ООО "Север" и МАУ "Стадион "Динамо" 28.01.2013; о возложении на ответчиков обязанности принять здание плавательного бассейна; о взыскании солидарно с МАУ "Стадион "Динамо" и ФГУП "Информационные технологии" суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 82 468 806 руб. 45 коп.

Делу присвоен номер А13-8878/2013.

В рамках данного дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ по Владимирской области).

По заявлению истца (т.3, л.126) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды Шулепова Евгения Борисовича (далее - Администрация в лице Шулепова Е.Б.) (определение от 15.10.2013).

Кроме того, в порядке удовлетворения ходатайства истца (т.4, л.15) ТУ по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (судебное заседание 29.10.2013; т.4, л.142).

Также ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к МАУ "Стадион "Динамо" о взыскании суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 982 277 руб. 49 коп.

Делу присвоен номер А13-8879/2013.

В рамках данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация; определение суда от 29.10.2013, т.4, л.150).

В порядке удовлетворения заявления Администрации (т.4, л.140) дела N А13-8878/2013 и N А13-8879/2013 определением суда от 29.10.2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-8879/2013.

По письменному заявлению истца от 09.01.2014 (т.5, л.69) определением от 09.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; ОГРН 1093525018993, ИНН 3525233868, далее - Управление физкультуры и спорта).

После объединения дел истец уточнил требования следующим образом:

1) требование к МАУ "Стадион "Динамо": взыскать задолженность по договору N 4К/13/С-СД в размере 1 792 000 руб.; расторгнуть договор от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север";

2) требования к соответчикам: принять здание плавательного бассейна "Динамо" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать солидарно неоплаченную ответчиком (МАУ "Стадион "Динамо") стоимость неотделимых улучшений здания плавательного бассейна "Динамо" в размере 69 538 473 руб. 55 коп.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Вологодской области) (далее - Министерство).

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ в Вологодской области).

Решением суда от 21 марта 2014 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.04.2014, от 05.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Исковое требование о расторжении договора от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север" оставлено без рассмотрения. С МАУ "Стадион "Динамо" в пользу ООО "Север" взыскано 1 792 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2013 N 4К/13/С-СД. С МАУ "Стадион "Динамо" в пользу ООО "Север" взыскано 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД. В удовлетворении остальной части данного требования отказано. В части требования о солидарном взыскании задолженности по договору от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД с соответчиков: ФГУП "Информационные технологии", ТУ по Владимирской области, Администрации в лице Шулепова Е.Б., Управления, с Министерства - также отказано. В удовлетворении требования о возложении обязанности принять здание плавательного бассейна "Динамо" отказано. С МАУ "Стадион "Динамо" в пользу ООО "Север" взыскано 63 492 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11 мая 2014 года ООО "Север" из федерального бюджета возвращено 41 913 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена в порядке процессуального правопреемства замена на стороне истца с ООО "Север" на общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 88, 403, ОГРН 1113528002048, ИНН 3528176456). Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" заменено на Прохорова Эрика Александровича.

Решение суда оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Управление физкультуры и спорта 12.11.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03 февраля 2016 в удовлетворении заявления Управлению физкультуры и спорта отказано.

Прохоров Эрик Александрович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по заявлению прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Управления физкультуры и спорта отсутствовало право на обращение в суд в силу положений статьи 4 АПК РФ, следовательно, производство по его заявлению подлежало прекращению.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители МАУ "Стадион "Динамо", Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды и администрации города Вологды просят в удовлетворении жалобы Прохорова Э.А. отказать.

МАУ "Стадион "Динамо" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления физкультуры и спорта. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт завышения подрядчиком предъявленных МАУ "Стадион "Динамо" к оплате сумм является существенным обстоятельством, являющимся основанием для его пересмотра. На момент вынесения решения здание бассейна эксплуатировалось менее одного года. После вынесения решения, в ходе эксплуатации здания бассейна в связи с некачественно выполненными работами, многочисленными дефектами был установлен факт предъявленных к оплате в сумме 5 079 677 руб. 91 коп., но не произведенных подрядчиком работ.

Прохоров Эрик Александрович возражает против удовлетворения жалобы.

Представители Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды и администрации города Вологды поддерживают доводы апеллянта.

Министерство в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу МАУ "Стадион "Динамо" - без удовлетворения.

ТУ по Владимирской области в отзыве удовлетворение жалобы МАУ "Стадион "Динамо" оставляет на усмотрение суда

Управление физкультуры и спорта с определением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда в полной мере отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ. Они являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Если бы о фактах завышения стоимости выполненных ООО "Север" работ было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение было бы иным. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения по делу N А13-8879/2013. Факты завышения стоимости работ, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были, и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку при обычном способе приемки они не могли быть выявлены.

Прохоров Эрик Александрович возражает против удовлетворения жалобы.

Представители администрации города Вологды и МАУ "Стадион "Динамо" поддерживают доводы апеллянта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Управление физкультуры и спорта в обоснование заявления о пересмотре решением суда от 21 марта 2014 года ссылается на то, что МАУ "Стадион "Динамо" признано потерпевшим по уголовному делу N 140020343.

Заявителю 03.11.2015 поступило письмо МАУ "Стадион "Динамо" о наличии экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования".

Согласно экспертным заключениям объемы работ по капитальному ремонту бассейна "Динамо", предъявленные к оплате, значительно завышены подрядчиком, что не было известно МАУ "Стадион "Динамо" при приемке работ и подписании соответствующих документов на сумму 94 538 437 руб. 55 коп. в силу скрытого характера дефектов и ненадлежащего качества произведенных работ. Также заявитель в заявлении указывает, что согласно экспертным заключениям стоимость работ по капитальному ремонту объекта завышена на 5 079 677 руб. 91 коп.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, что позволяет пересмотреть решение по настоящему делу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем экспертные заключения от 28.11.2014 N 15/14 и от 28.11.2014 N 13/14, заключение эксперта по уголовному делу N 14020343 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Названные документы фактически являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о фактическом размере задолженности по договору подряда N 2К/13/С-СД и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела у ответчика имелась возможность провести проверку выполненных работ, так же как и провести экспертизу для определения фактической стоимости выполненных работ.

В силу закрепленных в АПК РФ (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, как пояснили представители в судебном заседании суда первой инстанции уголовное дело N 140020343 не завершено, приговор не вынесен. Следовательно, соответствующая правовая оценка представленным заявителем экспертизам не дана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Прохорова Эрика Александровича о необходимости прекращения производства по заявлению муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физкультуры и спорта ввиду отсутствия права на обращение в суд отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно положениям статьи 312 АПК РФ право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено всем лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-8879/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича, муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" и муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова