Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-624/15

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А22-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-3271/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 16 от 21 октября 2010 года, заключенному между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", а именно безвозмездно осуществить работы по выявленным недостаткам.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014 по делу N А22-3271/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, уточненные исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражным судом выданы исполнительные листы, в связи с чем 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8050/15/08015-ИП.

18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014 года по делу N А22-3271/2014.

В обоснование заявления должником указано, что для исполнения решения суда необходимо выполнить работы по водопонижению согласно проектно-сметной документации, разработанной для государственного контракта N 16 от 21.10.2010. Исполнение решения по настоящему делу является затруднительным, в связи с отсутствием названной проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-3271/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, судебный акт мотивирован тем, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Не согласившись с определением от 15.01.2016 по делу N А22-3271/2014, общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Определением от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-3271/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "Фасадремстрой" указало о необходимости выполнить работы по водопонижению согласно проектно-сметной документации, разработанной для государственного контракта N 16 от 21.10.2010, отсутствием названной проектно-сметной документации.

Между тем, решением суда от 25.12.2014 установлено, что работы по заключенному государственному контракту обществом были выполнены с недостатками, общество ранее не заявляло о том, что соответствующая проектно-сметной документация управлением не была предоставлена, в ином случае исполнение контракта было бы невозможным в отсутствие у общества необходимой технической документации.

Доводы заявителя о необходимости выполнения иных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заключенного государственного контракта N 16 от 21.10.2010, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как доказательств в их обоснование не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, предоставление должнику отсрочки по данному делу нарушит баланс интересов сторон, поскольку существенно ограничит имущественные интересы управления, обязательства по отношению к которому должником надлежащим образом не исполняются, приведет к необоснованному нарушению установленных законом прав и интересов управления и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов управления и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доказательств того, что предоставление отсрочки позволит исполнить судебный акт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-3271/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко