Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-3751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-40481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" Анисимова А.Д., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12": представитель Попова Л.С. по доверенности от 04.04.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-40481/2015

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 12" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 5 790 316 руб., в том числе: ЕСН налог (ПФР) в ФБ - 2 825 180 руб., ЕСН пеня (ПФР) в ФБ - 611 126 руб., ЕСН штраф (ПФР) в ФБ - 383 516 руб., ЕСН налог (ФФОМС) - 1 457 982 руб., ЕСН налог (ФФОМС) - 314 635 руб., ЕСН налог (ФФОМС) - 197 877 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Восстановлен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" взыскана задолженность в размере 5 790 316 руб., в том числе: ЕСН налог (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 2 825 180 руб., пени по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 611 126 руб., штраф по ЕСН (ПФР) в федеральный бюджет в сумме 383 516 руб., ЕСН налог (ФФОМС) в сумме 1 457 982 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 314 635 руб., штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 197 877 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 952 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании недоимки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке. По мнению подателя жалобы, указанные налоговым органом причины пропуска срока не являются уважительными, а потому не имелось оснований для восстановления срока.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 08.04.2011 N 16-24/16.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения ЕСН, с помощью создания взаимозависимого юридического лица (ООО "СМУ 12/1"), находящегося на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения - доходы 6%), и привлечения его в 2007 - 2009 годах к исполнению субподрядных работ, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в нее выплат, произведенных работникам через ООО "СМУ 12/1".

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 08.04.2011 N 16-24/16, письменные возражения общества (вх. N 13672 от 03.05.2011 и дополнения к ним от 06.05.2011, вынес решение от 16.05.2011 N 16-24/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49 обществу начислены ЕСН в сумме 4 364 785 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1 391 896 руб., из них: в ФБ - 917 734 руб., ФФОМС - 168 251 руб., ТФОМС - 305 911 руб., за 2008 год в сумме 997 105 руб., из них: в ФБ - 657 432 руб., ФФОМС - 120 529 руб., ТФОМС - 219 144 руб., за 2009 год в сумме 1 975 784 руб., в том числе: ФБ - 1 305 715 руб., ФФОМС - 238 831 руб., ТФОМС - 434 238 руб., а также соответствующие пени в сумме 941 723 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 594 575 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 20.06.2011 N 16-24/49 - без изменения.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 30652 от 19.08.2011 со сроком уплаты до 31.08.2011.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу А32-22959/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.06.2011 N 16-24/49 до вынесения судебного акта по делу N А32-22959/2011 и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала наличие оснований для начисления обществу ЕСН в оспариваемой сумме. Порядок привлечения общества к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки инспекцией не нарушен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, постановлением кассационной инстанции от 16.09.2014, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении к ответственности в части начисления ЕСН в размере 81 623 руб., штрафа по ЕСН в размере 13 182 руб., пени по ЕСН в размере 15 962 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что требование налогового органа N 30652 от 19.08.2011 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, сумма задолженности ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании недоимки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признавались лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 5 790 316 руб., в том числе: ЕСН налог (ПФР) в ФБ - 2 825 180 руб., ЕСН пеня (ПФР) в ФБ - 611 126 руб., ЕСН штраф (ПФР) в ФБ - 383 516 руб., ЕСН налог (ФФОМС) - 1 457 982 руб., ЕСН налог (ФФОМС) - 314 635 руб., ЕСН налог (ФФОМС) - 197 877 руб. подтверждается материалами дела.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-22959/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 20.06.2011 N 16-24/49 до вынесения судебного акта по делу N А32-22959/2011 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-11959/2011 обеспечительные меры отменены и с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу возвращены денежные средства в размере 2 950 541,50 руб., перечисленные платежным поручением от 26.08.2011 N 916.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента вступления судебного акта - определения от 25.11.2014 в законную силу.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки истек 25.05.2015. С заявлением о взыскании недоимки налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2015, то есть, за пределами шестимесячного срока.

Вместе с тем, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, доначисленной по решению налогового органа.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-11959/2011 об отмене обеспечительных мер не было получено налоговым органом, сведения об отмене обеспечительных мер получены налоговым органом в ходе мониторинга дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на взыскание недоимки в судебном порядке.

Выводы суда не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с общества налога, пеней и штрафов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поэтому право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, обоснованно принял во внимание длительное рассмотрение спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, а также действие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить исполнение решения, и с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признал их уважительными.

Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоимку по ЕСН, пени и налоговые санкции, которые установлены вступившим в законную силу решением налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства налогового орган о восстановлении срока носит субъективный характер, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-40481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева