Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1016/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала) - Третьякова С.А., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/168-14;

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2016 года по делу N А33-780/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление) о признании недействительным представления от 14.12.2015 N 1436.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 14.12.2015 N 1436.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 14.12.2015 N 1436 отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что содержание оспариваемого представления позволяет сделать вывод о затруднительном исполнении судебного акта, а также о причинении ущерба, связанного с ущемлением чести и достоинства президента общества и деловой репутации заявителя.

Общество полагает, что оспариваемое представление содержит незаконные и необоснованные требования, носит абстрактный характер, так как не указан способ его исполнения, и чем должно подтверждаться его исполнение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения подлежат применению положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с оспариваемым представлением от 14.12.2015 N 1436 управление обязало президента ПАВО "Ростелеком" Калугина Сергея Борисовича принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- изучить действующие нормативные правовые акты, содержащие обязательные требования к порядку оказания услуг телефонной связи, с учетом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей;

- обеспечить надлежащее исполнение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг телефонной связи.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия указанного представления, что неисполнение представления может повлечь привлечение общества и его должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о приостановлении действия представления, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены мотивированное обоснование и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Между тем, частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведены обстоятельства применительно к части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли ему не обосновывать наличие оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета заявленного по настоящему делу требования суд апелляционной инстанции считает, что обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого представления незаконным.

Доводы заявителя о причинении ущерба, связанного с ущемлением чести и достоинства президента общества и деловой репутации заявителя, носят предположительный характер в отсутствие доказательств распространения управлением содержания оспариваемого представления иным лицам.

Иных доводов о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры апелляционная жалоба не содержит.

Довод общества о том, что оспариваемое представление содержит незаконные и необоснованные требования, носит абстрактный характер, так как не указан способ его исполнения, и чем должно подтверждаться его исполнение, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого представления не являются предметом исследования при решении вопроса о принятии обеспечительной меры, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова