Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12902/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-39631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-39631/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 9-325)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: 1. ГБОУ Школа N 1241

2. ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании 1.432.433 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица ГБОУ Школа N 1241: Егорова Е.В. по доверенности от 11.04.2016;

от третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании 1 178 375 руб. 76 коп. в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, 254 057 руб. 82 коп. процентов, начисленных за нарушение сроков их оплаты за период с 01.01.2013 по 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-39631/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1 532, 8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10. Данное обстоятельство следует из представленной суду выписки из ЕГРП от 17.06.2014.

Данные помещения на праве оперативного управления переданы ГБОУ г. Москвы - центр развития ребенка детский сад N 2511, правопреемником которого является ГБОУ ШКОЛА N 1241.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Кодекса.

Истец в качестве доказательства того, что в спорный период именно он занимался управлением многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, представил суду протокол проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 20.12.2011 N 1, из которого следует, что собственниками выбран способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "ДЕЗ Пресненского района", однако в протоколе не указаны какие-либо сведения о данной организации (ОГРН, ИНН и др.), которые позволяют установить, что управляющей организаций собственники избрали именно истца.

При этом ответчик представил суду договор управления многоквартирным домом от 30.08.2012, заключенный ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" от лица города Москвы как собственника нежилых помещений с ГУП ДЕЗ Пресненского района в качестве управляющей организации (правопреемником является ГБУ "Жилищник Пресненского района") с ИНН 7703008863, счета на оплату, предъявленные ответчику ГУП ДЕЗ Пресненского района, платежные поручения об оплате этих счетов.

В период с 01.10.2012 коммунальные услуги оказывались ГУП ДЕЗ Пресненского района на основании договора N 1497ГУП, а услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ГУП ДЕЗ Пресненского района по договорам от 01.08.2012 N 1497э ГУП и от 01.10.2012 N 14177эГУП, в период до заключения этих договоров аналогичные услуги оказывались ООО ДЕЗ Пресненского района, которое является другим юридическим лицом, о чем свидетельствует его ИНН 7703681042 (истец имеет ИНН 7703737915), на основании договоров от 09.12.2011 N 14177, от 13.01.2012, от 01.02.2012, от 01.03.2012, от 01.04.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012.

Истец представил суду копии заключенных ими договоров от 30.12.2011 N 2 с ГУП ДХиБ "Пресненское", от 30.12.2011 N 4/2-710 с ГУП МГЦД, от 30.12.2011 N 05/12 с ООО "Спецавтопредприятие", от 30.12.2011 N 08/12/Э с ООО "ТехКомЦентр", от 01.02.2012 N 90141 с МГУП "Мосводоканал", от 01.04.2012 N 01.004803ГВС с ОАО "МОЭК", от 01.04.2012 N 01.004803ТЭ с ОАО "МОЭК", от 02.04.2012 с ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", однако, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе эти договоры не свидетельствуют об оказании услуг по управлению многоквартирным домом в 2012 году именно истцом.

Кроме того, истец представил суду банковские выписки по специальному транзитному счету в банке, открытому истцу на основании договора от 20.01.2012 N 31-039/14/15-12, заключенного истцом, ГУ "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" и ОАО АКБ "Банк Москвы", однако и эти выписки, по мнению суда, не являются доказательствами оказания услуг по управлению многоквартирным домом в 2012 году именно истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании в форме заочного голосования (протокол от 20.12.2011 N 1) в качестве управляющей организации избрали именно истца, в то время как ответчик представил суду доказательства того, что в 2012 году оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества производилась на специальный транзитный счет в банке по счетам, предъявленным к оплате другими юридическими лицами, - с ГУП ДЕЗ Пресненского района с ИНН 7703008863 и ООО ДЕЗ Пресненского района с ИНН 7703681042.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-39631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук