Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-12370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-10666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-137172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПК "Дедал", ОАО "АПБ" к/у Булгалина Н.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-137172/15

по иску ОАО "АПБ" в лице его конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. (ОГРН 1057748125456, ИНН 7715574461,117312, г. Москва, Проспект 60-летия октября, д. 9, стр. 2, пом. 4) к АО "НПК "ДЕДАЛ" (ОГРН 1085010000151, ИНН 5010036460, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жолио-Кюри, д. 20, стр. 41, ЦУС а/я 373) о взыскании 16.142.540 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего Булгалина Н.Б. по решению от 17.12.2014 г. Матвеева Н.В. по протоколу от 27.08.2014 г.,

от ответчика: Федяев Л.С. по доверенности от 11.04.2016 г., Жукова Л.А. по доверенности от 11.04.2016., Шахов Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 г., Макридин А.Г. по доверенности 11.01.2016 г.,Тихонова Е.П. по доверенности от 11.04.2016.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АПБ" в лице его конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. обратилось к АО "НПК "ДЕДАЛ" о взыскании 15 399 743,36 руб. задолженности, 742 797,40 руб. неустойки по договору подряда N 01/479/510141-АПБ- 011/14 от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АПБ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "НПК "ДЕДАЛ" просил отказать.

Представитель АО "НПК "ДЕДАЛ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АПБ" просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы обеих сторон, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/479/510141-АПБ-011/14.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам энергоблока N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2: 03UYC Центр войсковой охраны; 02UYC Центр службы безопасности; 00UYE Проходная (ЦЛКПП); 01UYF Автотранспортный контрольно-пропускной пункт N 1; 00UZU Периметр защищенной зоны Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ответчик в соответствии с п.4.3 договора перечислил истцу авансовый платеж в размере 57 995 572 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 N 1021

10.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения истец принял на себя обязательство произвести перечисление ранее полученного аванса в сумме 25 236 469 руб. на расчётный счёт ответчика. Однако, в установленный срок сумма аванса не возвращена.

Истец выполнил работы на сумму 8 574 861,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Пунктом 33.5 договора установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора либо с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В связи с нарушением истцом существенных условий договора, а именно п. 4.3, 4.18, 10.3, 6.1, 10.2.7 договора, а также срыва сроков выполнения работ, ответчик письмом от 30.06.2014 уведомил истца о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ направлены истцом ответчику сопроводительными письмами N 472 от 24.12.2014, N 14/1 от 24.02.2015, то есть после расторжения ответчиком по первоначальному иску договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора, правомерно не подлежали подписанию ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Поскольку акты составлены субподрядчиком в одностороннем порядке и направлены подрядчику после прекращения договора указанные в нем работы приемке и оплате ответчиком не подлежали.

Каких-либо доказательств того, что субподрядчиком предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а подрядчиком эти работы приняты или от их приемки ответчик необоснованно уклонился, истцом не представлено. После расторжения договора у ответчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению субподрядчику каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Кроме того, пунктом 20.1 договора предусмотрено, что до предъявления объектов к приемке они должны приниматься рабочими комиссиями, а п.20.2 договора определено, что состав рабочих комиссий определяется отдельным решением заказчика в течение двадцати дней после письменного уведомления субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче объектов. По результатам работы рабочей комиссии составляются акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (п.20.6 договора).

Доказательств выполнения данных условий договора истцом также не представлено.

Истцом представлены акты приёмки выполненных работ на сумму 30 451 663 руб. 06 коп., не предусмотренных договором, однако доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений по дополнительному объему работ сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали. В связи с этим апелляционная жалоба ОАО "Атомбезопасность" удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "НПК "ДЕДАЛ" о необоснованном отказе в взыскании судебных расходов в размере 109 000 руб. за подготовку Рецензионного заключения специалиста N 595/015 от 12.11.2015 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем для обращения в суд истцу не требовалось проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, поскольку данные действия истца, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и отсутствие данного заключения не препятствовало обращению в суд. Обстоятельство, установленное в заключении, могло быть установлено в рамках судебной экспертизы. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суде требований, а проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Понесенные ответчиком расходы в связи с проведением таких действий могут быть квалифицированы как убытки, которые ответчик понес для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки подлежат возмещению в порядке искового производства, а не как судебные издержки в рамках ранее рассмотренного дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-137172/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик