Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-1905/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А46-14047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1905/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-14047/2015 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834; ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН 3662190687, ОГРН 1133668029703) о взыскании 62 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Грачев Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1042 от 24.08.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", ответчик) о взыскании 62 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу N А46-14047/2015 с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы убытки по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 62 400 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 496 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что простои произошли не в результате ненадлежащего исполнения ООО "Рубикон" договорных обязательств, а по вине третьих лиц, а именно: собственника, арендатора вагонов и ОАО "РЖД". Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие вины ООО "Рубикон" в возникновении простоя.

Представитель ООО "Рубикон", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.2013 между ООО "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Рубикон" (Покупатель) заключен договор поставки N 170-ПТ12/2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "Товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части платежей - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

ООО "Петролеум Трейдинг" обязательства по передаче обусловленного договором товара исполнило надлежащим образом: грузополучателям ответчика - ООО "Хохольская нефтебаза" и ОАО "СВЛ-Инвестпром" был поставлен бензин автомобильный н/э марки "Премиум-95" в количестве 341,782 тонн на общую сумму 13 040 234,70 рублей (включая НДС), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N N 14061701 от 17.06.2014 г., 14061702 от 17.06.2014 г., 14062302 от 23.06.2014 г., 14062605 от 26.06.2014 г., 14062609 от 26.06.2014 г.

Товар поставлялся в вагонах-цистернах N N 54614847, 57287146, 50878651, 50436534, 50019728, 54612288.

Пунктами 6.2., 6.5. договора поставки N 170-ПТ12/2013 от 09.12.2013 г. предусмотрено, что в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) вагонов-цистерн на станции назначения свыше 2-х суток последний возмещает Поставщику расходы, понесенные или предъявленные к возмещению организациями, направившими в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" претензии.

При этом пунктом 6.6. договора предусмотрено право Покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс), с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копией квитанцией о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Ответчиком, названные договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, что явилось причиной получения истцом претензий:

1. N 04-10-32/2348 от 18.08.2014 г. на общую сумму 92 400 рублей от ОАО "АНК "Башнефть" - организации, у которой ООО "Петролеум Трейдинг" приобретало для ООО "Рубикон" нефтепродукты.

Из суммы, указанной в данной претензии, 40 800 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн N N 54612288, 50878651, 50019728, 50436534 на станции Борисоглебск ЮВС ЖД в течение 2, 6 и 13 суток соответственно;

2. N 04-10-32/2599 от 29.08.2014 г. на общую сумму 87 600 рублей от ОАО "АНК "Башнефть" - организации, у которой ООО "Петролеум Трейдинг" приобретало для ООО "Рубикон" нефтепродукты.

Из суммы, указанной в данной претензии, 21 600 рублей - простой полученного ответчиком вагона-цистерны N 54614847 на станции Хохольская ЮВС ЖД в течение 18 суток.

В свою очередь, ООО "Петролеум Трейдинг" направило в адрес ООО "Рубикон" претензии:

- N П-929 от 29.08.2014 г. на сумму 40 800 рублей (следствие претензии ОАО "АНК "Башнефть" N 04-10-32/2348 от 18.08.2014 г.) Направление претензии подтверждается авианакладной "ДХЛ Интернешнл" фНЬ) N 9737361163 от 02.09.2014 г.;

- N П-959 от 03.09.2014 г. на сумму 21 600 рублей (следствие претензии ОАО "АНК "Башнефть" N 04-10-32/2599 от 29.08.2014 г.) которая была получена им 15.10.2014 г, что подтверждается почтовым уведомлением N 64409986558471.

Поскольку заявленные претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на причинение убытков в заявленной сумме.

22.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами общества за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки N 170-ПТ12/2013, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ООО "Рубикон" обязательств по договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, непосредственно отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из договора от 09.12.2013 N 170-ПТ12/2013, регулируются условиями договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поставки на ООО "Рубикон" лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

При этом, исходя из условий пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора поставки в случае не предоставления в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн, у покупателя возникает обязанность возместить сумму убытков, предъявленную к оплате поставщику.

Как указывалось выше, претензии контрагентов истца и претензии, направленные им ответчику, мотивированы тем, что нарушен срок использования вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов.

Учитывая условия 6 раздела заключенного сторонами договора поставки (пункты 6.6, 6.7), в случае несогласия покупателя со временем простоя и размером предъявленного поставщиком к оплате штрафа за сверхлимитное нахождение вагонов-цистерн у покупателя последний предоставляет в течение 10 календарных дней копии транспортных железнодорожных накладных, по которым прибыл вагон с грузом, и копии квитанций в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Именно названные документы, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, расцениваются как документы, подтверждающие наличие либо отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн (сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя).

При непредставлении указанных документов, либо при предоставлении копий таких документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо при непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в указанный срок, сумма претензии считается признанной покупателем, суммы штрафов, предъявленные контрагентами поставщика, должны быть уплачены покупателем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО "Рубикон" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у покупателя), за что ООО "Петролеум Трейдинг" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ООО "Рубикон" в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов-цистерн (вагонов-цистерн, обозначенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе) - сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя (ООО "Рубикон"), в материалах дела не имеется.

Взаимоотношения ООО "Рубикон" с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Петролеум Трейдинг") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата многооборотной тары, коей в данном случае являются вагоны-цистерны (пункт 3 статьи 308, пункт 3 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Рубикон", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки от 09.12.2013 N 170-ПТ12/2013, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" вследствие отсутствия его вины в сверхлимитном простое вагонов-цистерн (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн), в том числе в связи с тем, что он не является собственником вагонов-цистерн и не может отвечать за своевременное оформление перевозочных документов на вагон-цистерну и ссылка на вину третьих лиц в простое не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату в срок порожних вагонов-цистерн, документально не подтверждены.

Поскольку ООО "Рубикон" не были представлены истцу документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя, последний лишён возможности предоставить возражения своим контрагентам, у которых приобретались нефтепродукты для ответчика, и обязан будет оплатить предъявленные им штрафы.

Учитывая изложенное выше в совокупности, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-14047/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков