Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1512/16

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А35-8072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Клевановой Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 по делу N А35-8072/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области N47 от 11.08.2015 о привлечении НБ "ТРАСТ" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Общество, Банк, ОАО НБ "ТРАСТ", ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления N 47 от 11.08.2015 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Клевановой Н.В.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что еще на стадии первоначальной стадии обращения в банк с заявкой на получение кредита клиент был осведомлен о добровольном подключении пакета страховых услуг. Кредитором не были нарушены требования действующего законодательства. Подписав анкету, заявление, декларацию, клиент определенно выразил свое согласие на волеизъявление о заключении смешанного договора на всех предложенных ему условиях. Закон не устанавливает обязанности банка указывать стоимость услуги не в процентах, а в твердой денежной сумме. График платежей является частью кредитного договора и был доведен до сведений клиента. Следовательно, при заключении договора клиенту была предоставлена полная информация о сумме финансовой услуги. Данный вывод содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А33-4458/2014.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что в действиях банка имеется состав вменяемого административного правонарушения. Поскольку в договоре было указано только процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, данное обстоятельство затрудняет восприятие потребителем условий договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 в Управление Роспотребнадзора по Курской области от гражданки Клевановой Натальи Васильевны, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 38, кв. 65, поступило заявление о нарушении ее прав ОАО НБ "ТРАСТ" при заключении 25.11.2014 договора потребительского кредита (т.2 л.д. 6).

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов 06.07.2015 в 09 час. 30 мин. административным органом установлено, что в договоре потребительского кредита от 25.11.2014 N 2554962632 не доведена до сведения потребителя информация о стоимости дополнительных услуг, выраженная в денежном эквиваленте (в рублях), что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

На основании данного нарушения 22.07.2015 в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Кононовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 22.07.2015 N 308 и другие материалы дела об административном правонарушении, 11.08.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н. вынес постановление N 47, которым ОАО НБ "ТРАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.

Согласно ст. 7 этого же Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Обязанность по предоставлению информация о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен п. 2 ст. 10 указанного Закона.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Центральный Банк России разъяснил, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона. Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

Требования статьи 10 Закона распространяются только на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счета (статья 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пункт 1.2.17.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие: "...даю Кредитору акцепт на списание с моего Счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,3583% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг" (далее - Условия страхования, Тарифы страхования), включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредита (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3498% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора (в том числе НДС)".

В п. 2.2.17.1 индивидуальных условий договора о карте указано: "...даю акцепт на ежемесячное списание со Счета Карты платы за подключение Пакета услуг по Карте за срок страхования из расчета 0,89% от страховой суммы, установленной на дату списания платы за подключение Пакета услуг по карте, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг по карте (в том числе НДС), в соответствии с Тарифами страхования а размере 0,8815% за срок страхования от страховой суммы, установленной на дату списания платы за подключение Пакета услуг по карте, и Условиями страхования".

Анализ договора свидетельствует, что в нем указано только процентное соотношение, а не конкретные суммовые показатели, что затрудняет восприятие потребителем условий договора.

Потребитель не обладает специальными познаниями и может быть не в состоянии произвести необходимые расчеты одномоментно на стадии заключения договора.

Таким образом, ОАО НБ "ТРАСТ" не была доведена до сведения потребителя информация о стоимости дополнительных услуг, выраженная в денежном эквиваленте (в рублях), чем были нарушены права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых потребителю услугах, обеспечивающее возможность их правильного выбора.

Следовательно, оказание банком услуг по предоставлению и обслуживанию кредитов без информации о потребительских свойствах и цене услуги в рублях лишает потребителя права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Факт отсутствия в документах информации о потребительский свойствах и цене в рублях услуги по предоставлению и обслуживанию кредитов установлен судом области, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении обществом п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В качестве довода жалобы Общество указывает, что график платежей является частью кредитного договора и был доведен до сведений клиента. Следовательно, при заключении договора клиенту была предоставлена полная информация о сумме финансовой услуги. Данный вывод содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А33-4458/2014 (постановление ВС РФ от 10.02.2015).

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела N А33-4458/2014 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Так, в деле N А33-4458/2014 приложения к кредитному договору содержали всю необходимую информация о цене услуги за участие в Программе страхования, сумма получаемого кредита, срок, на который заемщику выдается кредит, а также сумма (проценты), которые подлежали начислению, физическому лицу (Федоровой Н.А.) были известны. Физическое лицо располагало необходимой и достоверной информацией о цене услуги в рублях за участие в Программе страхования.

В настоящем же деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приложения к кредитному договору содержат информацию о цене в рублях на оказываемую услугу за участие в программе страхования, либо иные данные, позволяющие клиенту получить информацию о сумме в рублях на оказываемую услугу.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что закон не устанавливает обязанности банка указывать стоимость услуги не в процентах, а в твердой денежной сумме.

Данная позиция является несостоятельной, основанной на неверном толковании п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку процентное соотношение не является ценой договора и не может оцениваться на предмет его потребительских свойств, а информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления N 47 от 11.08.2015 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 по делу N А35-8072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева