Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-3917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5383/2016) ОАО "Комплект-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-29689/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр"

о выплате вознаграждения и компенсации расходов

установил:

07.05.2014 единственным участником ООО "Омега-Центр" Кузьминым Д.В. принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Заслуженцева Ф.В.

Установив в процедуре добровольной ликвидации факт недостаточности имущества, 14.05.2014 ликвидатор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 16.05.2014 суд принял заявление ликвидатора к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Омега-Центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Смелова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения в размере 40 574 руб. 08 коп. за период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего должника с 29.09.2015 по 09.11.2015.

Определением от 28.01.2016 арбитражный суд первой инстанции произвел выплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Омега-Центр" Смеловой Наталье Валерьевне за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника с 29.09.2015 по 09.11.2015 в размере 40 574 руб. 08 коп. за счет денежных средств, внесенных ОАО "Комплект-Плюс" по настоящему делу.

Определение обжаловано ОАО "Комплект-Плюс" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения суммы вознаграждения виду ненадлежащего исполнения Смеловой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего в указанный период. Для подтверждения указанного довода, ОАО "Комплект-Плюс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта от 25.12.2015 об отказе в отстранении конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" Смеловой Н.В., которое, по мнению Общество, было необоснованно отклонено судом, а также вынесено без удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства и в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением от 07.07.2014 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Смелову Наталью Валерьевну с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Смелова Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных ею на оплату публикаций, Смелова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 40 574 руб. 08 коп.. за период с 29.09.2015 по 09.11.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, фиксированная сумма вознаграждения Смеловой Н.В. за период деятельности в качестве конкурсного управляющего с 29.09.2015 по 09.11.2015 составила 40 574 руб. 08 коп. Доказательства выплаты вознаграждения в указанной сумме отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На дату принятия обжалуемого определения действия (бездействие) конкурсного управляющего Смеловой Н.В. не признаны незаконными.

Довод ОАО "Комплект-Плюс" о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения Смеловой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего в спорный период вступившим в законную силу судебным актом не установлен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае признания судом тех или иных действий (бездействия) Смеловой Н.В. незаконными, это может явиться для заинтересованных лиц основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ОАО "Комплект-Плюс" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ, может быть обжаловано определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, либо об отказе в возобновлении производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, определение об отказе в приостановление производства по делу может быть принято в форме протокольного определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2016, суд рассмотрел и отклонил ходатайство о приостановлении производства без удаления в совещательную комнату, что не является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-29689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова