Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9421/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-148068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-148068/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1197)

по заявлению: публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Волобоев М.В. по дов. от 03.03.2016, Кривов Д.А. по дов. от 01.01.2016;
от заинтересованного лица:	Курникова Т.В. по дов. от 29.03.2016, Генрих А.О. по дов. от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Инспекция, налоговый орган) N 03-1-31/022 от 26.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций по пункту 1 резолютивной части решения, в размерах корреспондирующих эпизодам, описанным в пунктах мотивировочной части: 1,2 - 337 365 р.; 1,5 - 450 256 р.; 1,9 - 1 395 537 р.; 1,10 - 728 592 р.; 1,11 - 2 713 006 р.; 1,12 - 91 226 р.; 1,13 - 17 561 172 р.; доначисления штрафа в размере 3 903 479,82 р. по пункту 2 резолютивной части решения; доначисления пени в размере 1 898 218,07 р. по пункту 3 резолютивной части решения; пунктов 4 и 5 резолютивной части, которыми обществу предложено уплатить суммы налога на прибыль, пени и штрафы в указанных размерах, а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт от 22.09.2014 N 03-1-30/23 и вынесено решение от 26.12.2014 N 03-1-31/022, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 413 704 рублей, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 26 318 971 рубля, доначислены пени в общей сумме 2 146 334,32 руб.

Решением ФНС по апелляционной жалобе от 13.05.2015 N СА-4-9/9062@ решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2014 N 03-1-31/022 в части эпизода описанного в пункте 1.3 о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 6 094 853 руб., отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.

Инспекцией было установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части неправомерного включения в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным доказательствам и доводу Общества о том, что спорные выплаты были связаны с режимом работы и условиями труда, носили компенсационный характер, не обоснован.

Суд первой инстанции в решении указал, что расторжение трудовых отношений осуществлялось на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Общество не производило выплаты денежных компенсаций в размере фактического заработка за отработанное время на основании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров. Приказы на выплату компенсаций не издавались. Расчет выплат осуществлялся на основании приказа об увольнении и соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора. Представленные Обществом трудовые договоры являются типовыми. Положения о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон трудовыми договорами не предусмотрены. Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью к трудовым договорам, также не содержат положений о размере выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон и обязанности по его выплате. Коллективным договором от 29.12.2011 г. спорные выплаты также не предусмотрены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что Обществом не соблюден договорный порядок по выплате компенсаций при увольнении.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что выплаты компенсаций при расторжении трудовых договоров в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) являются неотъемлемой частью трудового договора и связаны с режимом работы и условиями труда; носят производственный характер, не обоснован, документально не подтвержден.

Обществом не представлены документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела, документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений по сокращению.

Представленные соглашения о расторжении трудовых договоров и приказы на увольнение содержат основание прекращения трудовых договоров - по соглашению сторон (т. 3, л.д. 43-44, 48-51, 101-151; т. 4, л.д. 1-34).

Коллективный договор и "Методика оплаты и стимулирования труда работников ОАО "Саратовэнерго" (т. 3, л.д. 64-80), закрепляющая систему оплаты и стимулирования труда работников Общества, не содержат положений оформления по выбору сотрудников при сокращении численности (штата), расторжения трудовых отношений по соглашению сторон.

В трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогового учета перечень выплат в пользу работников ограничен. Выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым в целях налогового учета, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, поскольку трудовые отношения прекращены.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, а также другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и коллективным договором.

На основании указанных норм следует, что прекращение трудового договора означает прекращение существующих трудовых между работником и работодателем трудовых отношений и увольнение работников.

Следовательно, денежные выплаты при расторжении трудового договора по согласованию сторон не связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей, поскольку трудовые отношения прекращены.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 83 ТК РФ);

- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ);

- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 83 ТК РФ);

- отказом работника о продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Статья 127 ТК РФ обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что выплаты компенсаций предусмотрены в соглашениях о расторжении трудовых договоров, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, необоснован, документально не подтвержден.

Представленные Обществом трудовые договоры являются типовыми (т. 3, л.д. 43-44, 48-51, 101-151; т. 4, л.д. 1-34).

Положения о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон трудовыми договорами не предусмотрены.

Дополнительное соглашение к трудовому договору с Дулькевич С.Н., являющееся неотъемлемой частью трудового договора, также не содержат положений о размере выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон и обязанности по его выплате. В отношении Александрова Н.А. и Головко В.Н. дополнительные соглашения к трудовым договорам не представлены. (т.З, л.д. 50-51)

Согласно представленным документам ПАО "Саратовэнерго" расторгало с работниками трудовые отношения на основании соглашений о расторжении трудового договора. Общество производило выплаты денежных компенсаций на основании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров.

Приказы на выплату компенсаций по соглашению сторон не издавались. Расчет выплат осуществлялся на основании приказа об увольнении и соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, спорные выплаты связаны с режимом работ и условиями труда, носят производственный характер, не подтверждается содержанием коллективного договора на 2012-2014 годы.

Коллективным договором на 2012-2014 годы спорные выплаты не предусмотрены.

Пунктом 6.6 Коллективного договора предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда работников Общества закреплена в "Методике оплаты и стимулирования труда работников ОАО "Саратовэнерго", и содержит в числе видов выплат, в том числе, компенсационные выплаты (т. 3, л.д. 64-80).

Согласно пункту 4.5 указанной методики: компенсационные выплаты с целью возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей: при вынужденном прекращении работы не по вине работника, то есть, выплаты компенсаций в повышенном размере при увольнении по соглашению сторон не предусмотрены.

ПАО "Саратовэнерго" не представлены достаточные документальные доказательства расторжения трудовых договоров по сокращению.

Таким образом, довод Общества о соблюдении договорного порядка по выплате компенсаций при увольнении является необоснованным.

Само по себе условие о выплате компенсаций при увольнении не свидетельствует о об их связи с выполнением работником трудовых обязанностей и, соответственно, направленности таких расходов на получение Обществом доходов.

Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа на увольнение сотрудников.

Вместе с тем, статьёй 255 НК РФ также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.

Следовательно, произведенные выплаты в соответствии с указанным соглашением не стимулируют работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Изложенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнению работником его трудовой функции. Компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана направленной на получение дохода и учтена в составе расходов при налогообложении прибыли организаций.

Обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 252, статьи 255, статьи 270 НК РФ условия для признания указанных затрат в расходах при налогообложении прибыли.

Дополнительная компенсация при увольнении работника по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Компенсационные выплаты не предусмотрены законом и не определены их размеры, они не являются обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).

ПАО "Саратовэнерго" документально не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты; произведенные Обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, вывод о занижении ПАО "Саратовэнерго" суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По пункту 1.5 оспариваемого Решения, инспекцией установлено нарушение ПАО "Саратовэнерго" статьи 250 НК РФ, пункта 1 статьи 271 НК РФ, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, выразившееся в отражении в составе внереализационных доходов не в полном объеме государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета (в связи с отказом ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований к должникам), ранее учтенной Обществом во внереализационных расходах, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что вывод инспекции о неуплате налога на прибыль организаций в размере 631 967 рублей не соответствует сумме доначисленного по решению налога на прибыль организаций 450 256 рублей, сделан без учета того факта, что Инспекцией были признаны обоснованными возражения Общества, представленные на акт выездной налоговой проверки, в части суммы государственной пошлины в размере 908 323,82 рубля. Соответственно, сумма доначисленного налога на прибыль организаций уменьшилась с 631 967 рублей и составила 450 256 рублей. Указанные выводы отражены на странице 47 решения от 26.12.2014 N 03-1-31/022.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства отражения во внереализационных расходах затрат по судебным делам, а Инспекцией не представлены документальные доказательства, не обоснован и противоречит материалам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, а именно: данным регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций с разбивкой по видам деятельности, расширенным расшифровкам регистров налогового учета по налогу на прибыль, оборотно-сальдовым ведомостям (т. 7, л.д. 1-27).

Кроме того, в судебных решениях об отказе от исковых требований ПАО "Саратовэнерго" указана сумма государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу из федерального бюджета, а также указаны реквизиты платежных поручений, которыми ПАО "Саратовэнерго" уплачивало государственную пошлину при подаче искового заявления.

В расшифровках, подтверждающих расходы ПАО "Саратовэнерго" по госпошлине в целях налогового учета, отражены суммы оплаченной государственной пошлины и реквизиты платежных поручений, которыми Общество уплачивало государственную пошлину при подаче искового заявления.

Следовательно, ПАО "Саратовэнерго" должно было отразить в составе внереализационных доходов суммы госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, поскольку в составе внереализационных расходов ранее расход по госпошлине был учтен Обществом.

Инспекцией в материалы дела представлены подробные расшифровки госпошлины в разрезе платежных поручений, подробные (уточненные) расшифровки строки 9.3.3.16 "Доходы по госпошлине" за 2011-2012 гг., расшифровки строки 6.9.1.1 "Судебные издержки, госпошлины, издержки исполнительного производства" за 2011-2012 гг. (т. 7, л.д. 20-150).

Анализ расшифровки оплаченной и возвращенной суммы государственной пошлины за 2011 год в разрезе платежных поручений, за 2012 год карточки счета 68.10.1 в корреспонденции о счетом 51 в разрезе платежных поручений, выявил, что в составе внереализационных расходов учтены суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии с определениями суда, отраженным в решении N 03-1-31/022.

Анализ представленных документов показал, что суммы госпошлины были учтены ПАО "Саратовэнерго" в составе внереализационных расходов учтены при подаче искового заявления в арбитражные суды на момент ее оплаты. (Т. 7, л.д. 27-63; 64-150).

Таким образом, суммы госпошлины, оплаченной на момент подачи исковых заявлений (в 2010, 2011, 2012 годах), Общество отразило во внереализационных расходах, в соответствующих налоговых периодах.

При сопоставлении данных Интернет-ресурса "Высший арбитражный суд Российской Федерации" с документами, представленными ОАО "Саратовэнерго", установлено, что в отношении налогоплательщика в 2011-2012 гг. приняты определения арбитражных судов о прекращении производства в связи с отказом ОАО "Саратовэнерго" от своих исковых требований, возврат госпошлины по которым не был отражен на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах ОАО "Саратовэнерго".

Определения арбитражных судов о прекращении производства, вступивших в законную силу и не отраженные в налоговом учете, приведены в решении N 03-1-31/022.

Всего на основании определений арбитражного суда о прекращении производства по делу, решено возвратить ОАО "Саратовэнерго" госпошлину, оплаченную при подаче исковых заявлений в размере 3 159 827 руб.

Исходя из изложенного, установлено, что ОАО "Саратовэнерго" не отразило во внереализационных доходах суммы госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в размере 3 159 827 руб., которая была оплачена при подаче исковых заявлений и учтена в составе внереализационных расходов в 2010-2012 гг.

В соответствии со ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ ОАО "Саратовэнерго" следовало отразить в составе внереализационных доходов в 2011 г. доход по госпошлине, подлежащей возврату из федерального бюджета, в размере 10 415 098 руб. (9 504 269 руб. + 874 829 руб.), в 2012 г. - 13 351 054 руб. (11 066 056 руб. + 2 284 998 руб.). ОАО "Саратовэнерго" в составе доходов в 2011 г. отразило по строке 9.3.3.16. доход по госпошлине в размере 9 504 269 руб., в 2012 г. - 11 066 056 руб. (т. 7, л.д. 64-150).

По пункту 1.9 оспариваемого Решения (стр. 70-152 Решения), ПАО "Саратовэнерго" в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 статьи 265, подпунктов 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ завышены внереализационные расходы за 2012 год в результате неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным с управляющими компаниями, как документально не подтвержденные, по следующим контрагентам: ИП Ким Александр Иванович, ООО "Альянс - 4 плюс".

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что на момент формирования резерва по сомнительным долгам - 31.12.2012 - не обладало информацией о том, что ИП Ким А.И, не является управляющей компанией и, соответственно, должником Общества, противоречит материалам судебного дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-9253/12 и процессуальным действия ПАО "Саратовэнерго" в указанном деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводами инспекции о том, что ИП Ким А.И. не является и не может являться должником ПАО "Саратовэнерго", поскольку не является непосредственным должником Общества. Функции сбора платежей по договору энергоснабжения непосредственно исполняет ПАО "Саратовэнерго", получая агентское вознаграждение от ИП Ким А.И. за сбор оплаты с населения.

Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела информацией, полученной в рамках встречной проверки в отношении ИП Ким. А.И., а также судебным спором по делу N А57-9253/12 Арбитражного суда Саратовской области по иску ПАО "Саратовэнерго" (третьи лица ОАО "ЕРКЦ", ООО "УК N 1") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 185 от 01.04.2010. Как следует из материалов дела N А57-9253/12, ПАО "Саратовэнерго" ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика - ИП Ким А.И., на надлежащего - ООО "УК N 1".

Следовательно, ПАО "Саратовэнерго" знает о том, что спорная задолженность не подлежит взысканию с ИП Ким А.И. и, соответственно, указанная задолженность не может быть включена в резерв по сомнительным долгам по контрагенту ИП Ким А.И. (т. 8, л.д. 28-45).

Кроме того, судебных решений по взысканию задолженности с ИП Ким А.И. в пользу ПАО "Саратовэнерго" не было. ПАО "Саратовэнерго" отказывается от исковых требований к ИП Ким А.И.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что ОАО "Саратовэнерго" неправомерно учитывает в составе резерва по сомнительным долгам задолженность ИП "Ким А.И.", по состоянию на 31.12.2012 г. на общую сумму 2 209 548.83 руб., т.к. ИП "Ким А.И." не является должником перед ОАО "Саратовэнерго", в связи с заключенным агентским договором.

Таким образом, Обществом неправомерно включена в резерв по сомнительным долгам на 31.12.2012 г. документально не подтвержденная задолженность ИП Ким А.И. за 2012 год в сумме 2 209 548.83 руб.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, доходы от реализации подлежали исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в ходе проверки, поскольку ИП Ким А.И. не являлся в 2012 году управляющей компании, необоснован.

Неправомерное включение в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности по ненадлежащему контрагенту не соотносится с фактом реализации электрической энергии (мощности) по договору и обязанности уплатить НДС, что следует из правовой природы указанных налогов.

По контрагенту ООО "Альянс - 4 плюс", ПАО "Саратовэнерго" также неправомерно учтена в составе суммы созданного в налоговом учете резерва по сомнительным долгам задолженность ООО "Альянс - 4 плюс" по договору N 222 по состоянию на 31.12.2012 г. на общую сумму 6 977 683,20 рубля.

Инспекция установила, что по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по ООО "Альянс-4 Плюс" за декабрь 2012 г. дебетовое сальдо на 01.01.2013 составляет 6 977 683,20 руб., кредитовое сальдо на 01.01.2013 составляет 1 920 304,85 руб. При этом задолженность ООО "Альянс-4 Плюс" по состоянию на 31.12.2012 составляет 5 057 378,35 руб. (д-т сальдо 6 977 683,20 руб. - кр-т сальдо 1 920 304,85 руб.).

Таким образом, в составе резерва по сомнительным долгам на 31.12.2012 г. учтена задолженность ООО "Альянс-4 Плюс" в завышенном размере, без учета кредитового сальдо (оплаты) на сумму 1 920 304,85 руб.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по ООО "Альянс-4 Плюс" по договору N 222 за период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г. произведена оплата в размере 22 935 078,81 руб.

Исходя из того, что ОАО "Саратовэнерго" при получении денежных средств на свой расчетный счет закрывает дебиторскую задолженность, которая числилась за должниками по предыдущим периодам, следует, что задолженность, отраженная в резерве по сомнительным долгам за апрель-июль 2011 г. в размере 6 977 683,20 руб., погашена в 2011 г., т.к. за август - ноябрь 2011 г. произведена оплата в размере 7 721 129,96 руб.

Таким образом, при формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2012 задолженность за апрель-июль 2011 г. в размере 6 977 683,20 руб. учтена неправомерно, т.к. фактически погашена в 2011 г.

Общество со ссылкой на возбуждение 11.08.2011 процедуры банкротства в отношении ООО "Альянс-4 плюс", говорит о невозможности зачета денежных средств, поступивших на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" от ОАО "ЕРКЦ" в счет погашения задолженности ООО "Альянс-4 плюс", поскольку это может привести к нарушению принципа пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди (ПАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК").

Довод Общества о том, что может быть нарушена очередность требований кредиторов при зачете денежных средств, поступивших от ОАО "ЕРКЦ", необоснован и ошибочен, поскольку не соответствует положениям статьи закона N 127-ФЗ.

Так, положения статьи 134 закона N 127-ФЗ предусматривают очередность удовлетворения требований кредиторов, по отношению к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве рассматривается в отношении ООО "Альянс-4 плюс" по заявлению ООО "СОЭК". Соответственно, положения закона N 127-ФЗ регулируют соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов (очередность выплат в отношении заявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований) со стороны ООО "Альянс-4 плюс".

ПАО "Саратовэнерго" является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов. Расчеты Общества с третьими лицами не связаны с обязанностью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов со стороны ООО "Альянс-4 плюс".

В соответствии с положениями статьи 129 закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод Общества о необходимости соблюдения очередности требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, несостоятелен, поскольку ПАО "Саратовэнерго" не является лицом, на которое возложены указанные функции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в решении пришел к справедливому выводу, что доводы, приводимые Обществом, не подтверждены документально, следовательно, Обществом неправомерно учтена в составе суммы созданного в налоговом учете резерва по сомнительным долгам задолженность ООО "Альянс - 4 плюс".

По пункту 1.10 оспариваемого Решения, Инспекцией было установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 256, пунктов 1, 3, 4 статьи 266 НК РФ в виду включения при формировании резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета задолженности, оплаченной должником - ОАО "Оборонэнергосбыт" до 31.12.2012, что привело к завышению внереализационных расходов за 2012.

Доводы Общества по данному эпизоду сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, Обществом не указано, нарушения каких норм материального права допущены судом при вынесении решения.

Согласно представленным регистрам учета сомнительной и безнадежной задолженности по состоянию на 31.12.2012, в составе суммы созданного в налоговом учете резерва по сомнительным долгам учтена задолженность ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам N 637 от 01.01.2011, N 22 от 01.01.2011, N 2048 от 01.01.2011 на общую сумму 5 553 787,36 рублей (т. 8, л.д. 73-76).

Суд в результате анализа представленных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, пришел к верному выводу о том, что у ООО "Оборонэнергосбыт" отсутствовала спорная задолженность перед Обществом, поскольку была фактически погашена (т. 5, л.д. 28-147):

1) По договору N 637 от 01.01.2011, по счету-фактуре N 111206792/0637 на сумму 1 994 387,10 рублей: задолженность в общей сумме 1 521 000 рублей была погашена платежными поручениями от 29.07.2011 на сумму 701 000 рублей; от 09.08.2011 N 14513 на сумму 820 000 рублей. Следовательно, фактическая сумма задолженности составила 437 383 рубля.

2) По договору N 2048 от 01.01.2011, по счету-фактуре N 121200805/2048 от 31.01.2012 на сумму 2 120 815, 31 рублей: Задолженность в общей сумме 1 185 000 рублей была погашена платежными поручениями от 11.01.2012 N 107 на сумму 985 000 рублей; 06.02.2012 N 1897 на сумму 200 000 рублей. Следовательно, фактическая сумма задолженности составила 935 000 рублей.

3) По договору N 2048 от 01.01.2011, по счету-фактуре N 1205602/12-2048 от 31.06.2012 на сумму 1 123 601 рубль: Задолженность в общей сумме 1 086 000 рублей была погашена платежными поручениями от 07.06.2012 N 11446 на сумму 169 000 рублей; 19.06.2012 N 12944 на сумму 717 000 рублей; от 29.08.2012 N 17217 на сумму 200 000 рублей. Следовательно, фактическая сумма задолженности составила 37 601 рубль.

4) По договору N 2048 от 01.01.2011, по счету-фактуре N 1208557/12-2048 от 30.09.2012 на сумму 1 289 059 рублей: Задолженность в общей сумме 1 027 233 рубля была погашена платежными поручениями от 27.09.2012 N 20115 на сумму 880 000 рублей; 29.11.2012 N 25628 на сумму 147 232,61 рубля. Следовательно, фактическая сумма задолженности составила 261 827 рублей.

5) По договору N 22 от 01.01.2011, по счету-фактуре N 121201100/0022 от 29.02.2012 на сумму 6 790 199,18 рублей: Задолженность в общей сумме 6 588 000 рублей была погашена платежными поручениями от 22.02.2012 N 3703 на сумму 4 718 000 рублей; 11.03.2012 N 5085 на сумму 1 870 000 рублей. Следовательно, фактическая сумма задолженности составила 202 199 рублей.

Общая сумма частично произведенной оплаты составила 6 655 900 рублей.

Платежным поручением от 19.11.2011 N 23815 ОАО "Оборонэнергосбыт" оплатило сумму задолженности в размере 3 582 647, 31 рублей в соответствии с Постановлением от 20.09.2012 по делу N А57-9545/2012.

Таким образом, задолженность ОАО "Оборонэнергосбыт" за период октябрь-декабрь 2011, январь-февраль 2012 в размере 3 582 647, 31 рублей погашена в полном объеме 19.11.2012, и не могла участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, сформированного обществом по состоянию на 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренным данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Кроме того, Обществом не учтено, что включение дебиторской задолженности в сумму создаваемого резерва зависит от срока возникновения данной задолженности. Наличие задолженности на 31.12.2012 не свидетельствует о праве включения данной задолженности в резерв, поскольку сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму резерва.

Довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что при разноске платежей сумм, полученных от ОАО "Оборонэнергосбыт" в счет оплаты за электрическую энергию по указанным договорам, Общество просто не соблюдало назначение платежа, указанное в платежных поручениях и самостоятельно относило поступившую оплату на прошлые периоды, не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа платежных поручений видно, что в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа - номер договора, за какой месяц производится оплата, ссылка на счет-фактуру, - за который производится оплата (т. 8, л.д. 61-138).

ПАО "Саратовэнерго" при наличии в платежном документе назначение платежа должно было зачислять оплату именно по тому периоду, который указан в платежном поручении. В случае если бы в платежных поручениях отсутствовало указание на период, за который производится оплата, такие платежи могут засчитываться в счет погашения задолженности, срок погашения которой наступил ранее, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" не доказано нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" по пунктам 1.11 и 1.13 оспариваемого Решения, сводятся к утверждению, что ранее в составе выручки была включена вся сумма, полученная от контрагентов. Учет суммы неосновательного обогащения (ущерба) взысканного по решению Арбитражного суда Саратовской области в составе внереализационных расходов или исключение указанной суммы из состава доходов, приведет к одинаковому финансовому результату.

Судом первой инстанции в решении дана оценка приведенному доводу Общества со ссылкой на под. 13, п. 1 ст. 265 НК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, указав, что возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, в связи с чем, действия Общества по включению в состав внереализационных расходов суммы неосновательного обогащения неправомерны.

Присужденные к выплате суммы по решениям арбитражных судов в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба.

Следовательно, отнесение к внереализационным расходам сумм в виде неосновательного обогащения и процентов по нему, присужденных к выплате решением суда, неправомерно.

По пункту 1.12 оспариваемого Решения, Инспекцией установлено, что ПАО "Саратовэнерго" в нарушения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы ущерба, присужденного судебным решением и отмененного судебным актом кассационной инстанции, что привело к завышению внереализационных расходов за 2011 год на сумму 456 130 рублей, и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 91 226 рублей.

Общество считает, что обоснованно включило во внереализационных расходы суммы реального ущерба в сумме 456 130 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО "Завод Газпроммаш" по делу N А57-14536/2010, так как учет суммы штрафов, пеней и неустоек, взысканного по решению Арбитражного суда Саратовской области в составе внереализационных расходов или исключение указанной суммы из состава доходов, приведет к одинаковому финансовому результату.

Однако, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2011 по данному делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Завод "Газпроммаш" к ОАО "Саратовэнерго" отказано.

Ввиду того, что ОАО "Саратовэнерго" в октябре 2011 г. оплатило реальный ущерб ООО "Завод "Газпроммаш" в сумме 456 130 руб. арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС N 001934088 от 22.03.2012 по делу N А57-14536/2010, согласно которому ООО "Завод "Газпроммаш" 12.05.2012 перечислило на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" ранее уплаченный ущерб в сумме 456 130 руб.

Реальный ущерб в размере 456 130 руб., учтен Обществом в составе внереализационных расходов за 2011 год.

Сумма полученного дохода учтена Обществом на счете 91.01 "Прочие доходы" по статье 9.3.3.13.2 "Доход по пеням, штрафам, неустойкам" за 2012 год, что подтверждается данными карточки счета 91.01 за 2012 год.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Материалами проверки и налогоплательщиком в представленных возражениях подтверждено, что Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А57-14536/2010 от 22 декабря 2011 г. вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 22.12.2011 г.

В соответствии с вышеизложенным, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ ОАО "Саратовэнерго" следовало включить сумму реального ущерба в состав внереализационных доходов в 2011 г., а не в 2012 г. когда был выдан вышеуказанный исполнительный лист.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ПАО "Саратовэнерго", с учетом положений статьи 268 АПК РФ, не доказана незаконность оспариваемого судебного акта в виду неправильного применения судом норм материального права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-148068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева