Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-5909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-52943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Ведерников А.В. - доверенность от 30.03.2016;

от ответчика: Картакаев Т.К. - доверенность от 11.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2121/2016) ООО "Союзстрой-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-52943/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ГеоИнжиниринг"

к ООО "Союзстрой-Юг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д. 21, лит.А, пом.16-Н, ОГРН: 1077847415722 (далее - ООО "ГеоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Юг", место нахождения: 350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. ОГРН: 1142311005715 (далее - ООО "Союзстрой-Юг") 11 446 000 руб. неустойки по договору подряда N 20/П-15 от 22.05.2015.

Определением от 17.09.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Союзстрой-Юг" о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" задолженности по договору N 20/П-15 от 22.05.2015 на выполнение подрядных работ в размере 2 950 740,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Союзстрой-Юг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, как факт выполнения работ, так и факт направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО "ГеоИнжиниринг".

В судебном заседании представитель ООО "Союзстрой-Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола обеспечения доказательств, подтверждающих направление в электронном виде акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" и назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по акту о приемке выполненных работ от 10.07.2015.

Представитель ООО "ГеоИнжиниринг" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив при этом, что работы на объекте выполнены иной подрядной организацией (ООО "Аква Мастер Северо-Запад") и приняты ООО "ГеоИнжиниринг".

Рассмотрев заявленное ООО "Союзстрой-Юг" ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ООО "Союзстрой-Юг" к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ООО "Союзстрой-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ГеоИнжиниринг" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 междц ООО "ГеоИнжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Союзстрой-Юг" (исполнитель) был заключен договор N 20/П-15 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией выполнить работы по прокладке сетей канализации Д=630 мм на участке от КП6 до КП8 и иные работы указанные в калькуляции стоимости работ, обеспечивающие выполнение подрядных работ по линейному объекту капитального строительства: "Строительство в три этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КН\С N1 на территории санатория "Жемчужина России" до ЦНС по ул.Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь, а субподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и Калькуляции (Приложение N 1) составляет 22 892 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - не позднее 25.05.2015, дата окончания работ согласно Календарному плану производства работ - 06.07.2015.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются в Календарном плане производства работ (Приложение N 2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель в соответствии с Календарным планом производства работ представляет субподрядчику в срок до 1- числа каждого текущего (отчетного) месяца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию в соответствии с Приложением N 5 на объемы работы, отраженные в акте формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС,3. Кроме того, исполнитель представляет субподрядчику стоимость материалов и оборудования, использованных исполнителем за отчетный месяц, заверенных главным бухгалтером исполнителя, счет и счет-фактуру.

Оплата стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно по факту завершения работ по каждому из этапов, определенных в Приложении N 2.

ООО "Союзстрой-Юг", ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 2 950 740 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2015 и неисполнение субподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы с ООО "ГеоИнжиниринг".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Союзстрой-Юг" не доказало факта выполнения работ и сдачи результата работ субподрядчику.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Союзстрой-Юг" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения этапа работ на сумму 2 950 740 руб. ООО "Союзстрой-Юг" представило Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2015, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2015, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 ГК РФ односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления исполнителем акта о приемке выполненных работ в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" или совершения иных действий по передаче результата работ субподрядчику материалы дела не содержат.

В обоснование довода о направлении в адрес исполнителя Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 ООО "Союзстрой-Юг" ссылается на почтовое отправление от 15.07.2015, которое получено ООО "ГеоИнжиниринг" 27.07.2015, а также на почтовые отправления от 23.07.2015 и 04.09.2015, которые были получены ООО "ГеоИнжиниринг" 31.07.2015 и 10.09.2015 соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении 27.07.2015 и распечатками с сайта Почты России

Однако, данные документы (уведомление о вручении от 27.07.2015 и распечатки с сайта Почты России) не позволяют определить какие документы были направлены ООО "Союзстрой-Юг" в адрес субподрядчика. Опись вложения к указанным почтовым отправлениям отсутствует.

Таким образом, факт направления в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" и получения последним акта выполненных работ на сумму 2 950 740 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в претензии ООО "Союзстрой-Юг" от 14.07.2015, направленной в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" об уплате задолженности в размере 2 950 740 руб. за выполненные работы, ссылка на спорные Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 отсутствует.

Также из материалов дела не усматривается соблюдение ООО "Союзстрой-Юг" положений пунктов 4.3.13, 5.1.1 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязан своевременно оформлять и передавать субподрядчику исполнительную документацию в соответствии с Приложением N 5 на объемы работ, отраженные в акте КС-2, поскольку доказательств направления исполнительной документации в адрес субподрядчика ООО "Союзстрой-Юг" не представлено.

Установив, что ООО "Союзстрой-Юг" не представлено доказательств, позволяющих установить факт направления и вручения ООО "ГеоИнжиниринг" акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 950 740 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении исполнителем факта выполнения работ на указанную сумму и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" 2 950 740 руб. задолженности.

Учитывая, что при принятии судебного акта суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения или его изменения в обжалуемой ООО "Союзстрой-Юг" части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-52943/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская