Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2697/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-15831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года, принятое судьей Вихниной М.А. по делу N А50-15831/2015

по иску ООО "Автоснаб" (ОГРН 107595010048, ИНН 5905256150) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю"

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Луценко Е.Ф. (паспорт, дов. от 10.01.2015),

- ответчика: Лысаков В.А. (уд-е, дов. от 02.02.2016),

(третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Автоснаб" (далее - истец, Общество "Автоснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчик, Главное управление МВД России по Пермскому краю) о взыскании задолженности в сумме 165.380 руб., неустойки в сумме 40.102,25 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб. (с учетом уточнения, в части размера судебных л.д. 122).

Определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - третье лицо, Центр обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 (судья Вихинина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу Общества "Автоснаб" подлежит взысканию 192.393,99 руб., в том числе задолженность в сумме 63.740 руб., неустойка в сумме 17.884,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.824,35 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7.944,72 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 11.01.2016, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства поставщика по договору поставки N 75-2012 от 02.07.2012 исполнены не в полном объеме: товарные накладные N 1864 от 02.07.2012 на сумму 18.800 руб. и N 955 от 02.07.2012 на 15.300 руб. подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом Павлюковым, который соответствующими полномочиями не наделялся. Апеллянт отмечает, что ответчик о принятом по названным товарным накладным товаре не знал, на бухгалтерский учет товар не принят, подписание накладных сопровождалось проставлением оттиска печати Государственного учреждения "Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю", прекратившего свою деятельность 03.10.2011. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная N 3484 от 21.09.2012 подписана Рафиковым М.К., который согласно справке ГУ МВД по Пермскому краю N 8/2-1108 от 09.12.2015 на указанный момент являлся сотрудником третьего лица. В связи с этим апеллянт считает, что отношения по поставке товара по товарной накладной N 3484 от 21.09.2012 сложились у истца с третьим лицом, а не с ответчиком, а ссылка суда на иные товарные накладные и на их оплату в рамках иных гражданско-правовых отношениях является неправомерной.

Третье лицо Центр обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю в письменном отзыве поясняет, что Рафиков М.К. не наделялся полномочиями на подписание товарной накладной N 3484 от 21.09.2012, данная товарная накладная на бухгалтерский учет не принималась и была скреплена печатью Государственного учреждения "Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю".

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Центр обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Автоснаб" (поставщик) и Главным управлением МВД России по Пермскому краю (покупатель) заключен договор поставки N 42-2012 от 22.05.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с прейскурантом (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить расходные материалы - аккумуляторные батареи на сумму, не превышающую 99.998 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 56-59).

Общество "Автоснаб" поставило в адрес Главного управления МВД России по Пермскому краю товар на общую сумму 101.640 руб. по товарным накладным N 2235 от 28.06.2012 на сумму 98.340 руб., N 4486 от 09.11.2012 на сумму 3.300 руб. (л.д. 12-17).

Кроме того, между Обществом "Автоснаб" (поставщик) и Главным управлением МВД России по Пермскому краю (покупатель) заключен договор поставки N 75-2012 от 02.07.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с прейскурантом (приложение N1), а покупатель - принять и оплатить расходные материалы - автомобильные шины на сумму 99.998 руб. (пункт 1.1, л.д. 44-55).

Общество "Автоснаб" поставило в адрес Главного управления МВД России по Пермскому краю товар на общую сумму 63.740 руб. по товарным накладным N 1864 от 02.07.2012 на сумму 18.800 руб., N 955 от 02.07.2012 на сумму 15.300 руб. и N 3484 от 21.09.2012 на сумму 29.640 руб. (л.д. 18-24).

Общество "Автоснаб" направило в адрес Главного управления МВД России по Пермскому краю претензию исх. N 15/03-2013 с требованием произвести оплату задолженности (л. д. 11, 42).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества "Автоснаб" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылался на то, что товар по названным выше товарным накладным принят неуполномоченными лицами, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N 42-2012 от 22.05.2012 в размере 98.340 руб. суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по данному требованию. Также судом отказано в удовлетворении требований по товарной накладной N 4486 от 09.11.2012 на сумму 3.300 руб., исходя из того, что данная поставка не была предусмотрена договором N 42-2012 от 22.05.2012 и была произведена на основании заявки третьего лица, товар получен работником третьего лица. Требования по договору N 75-2012 от 02.07.2012 признаны судом обоснованными и удовлетворены, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом произведен перерасчет размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком были подписаны два договора поставки: N 42-2012 от 22.05.2012 на поставку аккумуляторных батарей на сумму, не превышающую 99.998 руб. и N 75-2012 от 02.07.2012 на поставку автомобильных шин на сумму 99.998 руб.

Согласно пунктам 4.2 названных договоров оплата товара производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что товар в рамках договора N 42-2012 от 22.05.2012 был поставлен 28.06.2012 по товарной накладной N 2235 на сумму 98.340 руб. Таким образом, обязательство по оплате данной товарной накладной возникло у ответчика не позднее 13.07.2012.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.07.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, по товарной накладной N 4486 от 09.11.2012 передан товар аналогичный указанному в договоре N 42-2012 от 22.05.2012. За получение товара расписался Овечкин Д.И., который согласно справке от 23.11.2015 N 13/193 являлся с 01.08.2012 работником третьего лица. К указанной накладной представлена заявка от 09.11.2012 третьего лица на поставку указанной продукции и указание на передачу товара через Овечкина (т. 1 л.д. 100). Более того, договором 42-2012 от 22.05.2012 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на сумму, не превышающую 99.998 руб. и фактически весь товар, предусмотренный договором, был поставлен по товарной накладной N 2235 от 28.06.2012. Соглашение об изменения объема поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате товара, переданного по заявке третьего лица и принятого работником третьего лица по товарной накладной N 4486 от 09.11.2012 на сумму 3.300 руб., у ответчика не возникло.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба доводов в отношении них не содержит.

В подтверждении факта поставки товара по договору N 75-2012 от 02.07.2012 на общую сумму 63.740 руб. представлены товарные накладные N 1864 от 02.07.2012 на сумму 18.800 руб., N 955 от 02.07.2012 на сумму 15.300 руб., N 3484 от 21.09.2012 на сумму 29.640 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом и скреплены печатью несуществующего юридического лица, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, товарные накладные N 1864 от 02.07.2012 и N 955 от 02.07.2012 подписаны от имени ответчика Павлюковым Н.М., который согласно справке Главного управления МВД России по Пермскому краю от 17.11.2015 N 8/2-1009 в указанный период являлся работником ответчика (л.д. 117), а ранее, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем Государственного учреждения "Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю".

Товарную накладную N 3484 от 21.09.2012 от имени ответчика подписал Рафиков М.К., который согласно справке Главного управления МВД по Пермскому краю от 09.12.2015 N 8/2-1108 на указанный момент являлся работником третьего лица, а до 01.08.2012 - сотрудником ответчика.

Общая сумма поставленного товара с учетом оплаченной товарной накладной N 3500, составляет сумму 98.740 руб., что соответствует объемам поставки по спорному договору, период поставки также соответствует условиям договорам.

Согласно справке третьего лица N 13/2190 от 04.12.2015 товар по накладным NN 4486, 3484 к учету не принимался, о дальнейшем движении товара в адрес иных лиц, не участвующих в споре, третье лицо не заявляет. О наличии иных заявок не указывает.

Все названные накладные были скреплены печатью Государственного учреждение "Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю".

Из материалов дела усматривается, что ответчик - Главное управление МВД России по Пермскому краю создано путем реорганизации в форме слияния, запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2011 (т. 1 л.д. 35).

При этом согласно имеющейся в деле выписке по состоянию на 08.09.2015 Государственное учреждение "Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю" (ИНН 5904101562) прекратило деятельность в форме присоединения 03.10.2011, правопреемником указанной организации является ответчик (т. 1 л.д. 46).

Постановка на товарных накладных печати несуществующего на момент передачи товара лица - Государственного учреждения "Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю" (ИНН 5904101562), не может поставлена в вину истцу, так как доказательств того, что истец мог располагать указанной печатью в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленный факт пребывания лиц, подписавших накладные, на службе в органах внутренних дел или исполнения там же трудовых функций, апелляционный суд полагает, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ), иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в период приемки товара по спорной товарной накладной печать Государственного учреждение "Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю", оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

Кроме того, спорные товарные накладные (указание на номер и дату счета, сумму, соответствующие спорным накладным) нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.12.2012 (л.д. 102).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Уставу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" целью создания третьего лица является хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение Главного управления МВД России по Пермскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (п. 21 Устава).

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период ответчик оплачивал товар, полученный по заявке третьего лица (например, товарная накладная от 30.10.2012 N 4199, из которой следует, что товар получен согласно рукописной отметке 07.11.2012, по заявке от 07.11.2012 третьего лица, платежное поручение от 15.11.2012 N 260).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 63.740 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 75-2012 от 02.07.2012 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик вправе требовать с покупателя оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из удовлетворенных требований, по трем спорным накладным, и взыскал с ответчика в пользу истца 17.884,92 руб.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7.944,72 руб. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-15831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова