Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1471/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-12291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещева Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа "Воронежтеплосеть": Лагошина У.В. - представитель по доверенности N 141 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Перебейнос А.В. - представитель по доверенности N 29 от 20.01.2016; Ковалев А.С. - представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016;

от муниципального образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу N А14-12291/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2016) (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 36 057 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", (ООО"РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП "Воронежтеплосеть", ответчик 1) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 36 057 руб. 66 коп. - задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002, а при недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (УФБП АГО г. Воронеж, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКП "Воронежтеплосеть", в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 36 057 руб. 66 коп. - основного долга; 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" субсидиарная ответственность возложена на УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Воронежской области от 05.02.2016, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФБП АГО г. Воронеж не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители ООО "РВК-Воронеж" представили отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК- Воронеж" (организация) и МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласовали, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1. настоящего соглашения, переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

02.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора N 480 от 18.10.2002.

В соответствии с пунктом 1. данного соглашения в договор N 480 от 18.10.2002 включается котельная, расположенная по адресу: ул. 40 лет Октября, 1 с объемом потребляемой воды и сброса сточных вод в количестве, согласно приложению N 1.

Пунктом 2. дополнительного соглашения стороны определили тарифы за отпущенную воду и приняты сточные воды, указав, что изменение тарифов в период действия соглашения не требует его перезаключения.

Во исполнение условий договора истец в период июль 2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 36 057 руб. 66 коп. (с учетом частичных оплат), что подтверждается актами об оказании услуг, счет - фактурой N 44711 от 31.07.2015, платежными поручениями, тарифами, расчетом.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2014 N 56/5.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 36 057 руб. 66 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правил N644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно- канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.

При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Пунктом 19 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, счет - фактурой N 44711 от 31.07.2015, платежными поручениями, тарифами, расчетом.

Ответчик- факт оказания услуг не оспорил.

Возражения ответчика о том, что задолженность погашена, отклонена судом, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом частичных оплат.

Оспоривая объемы на собственные нужды по объекту: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, 1, ответчик указал на то обстоятельство, что стороны в дополнительным соглашением от 02.10.2014 к договору определили объем пропускных сточных вод на собственные нужды, в связи с чем, ссылка истца на постановление Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 ст. 20 Закона N 416- ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (п.15 Правил N 776).

ООО "РВК-Воронеж" при начислении объемов водоотведения котельной руководствовалось пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и п. 23 Правил N 776: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой), нарушение сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Аналогичный порядок начислений предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора N 480 от 18.10.2002. Указанное основание для начислений данным способом возникло в связи с обнаруженным 01.10.2014 в ходе совместной проверки с абонентом проверки узла учета производимой в связи с передачей объекта и в связи с истечением межпоревочного интервала прибора учета сточных вод.

В результате, было вынесено предписание о необходимости поверки прибора учета и 02.02.2014 в целях установления временного (на период поверки) порядка определения объема водоотведения, подписано дополнительное соглашение к договору.

Объемы предъявляемые к оплате в октябре, ноябре 2014 соответствовали расчетным показателям, но в связи с неисполнением обязанности по своевременной поверке прибора учета сточных вод, дальнейшее начисление производилось на основании пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, п. 23 Правил N 776 и п. 4.2. договора.

Дополнительным соглашением в отношении данного объекта, наряду с расчетным объемом водоотведения, устанавливался и расчетный способ водоснабжения. При расчете иска использовались начальные показания установленного прибора учета (начальные показания переданы трехсторонним актом от 01.10.2014).

Согласно данных учета расходомера, расход воды значительно превышал заявленный в дополнительном соглашении, т.е. временный порядок расчетов не соответствует фактическому потреблению услуги.

Нормы водопотребления, утвержденные Постановлением Администрации города Воронежа от 27.03.2003 N 593 и используемые при подписании соглашения в настоящее время отменены. Действующим законодательством, предусмотрен порядок расчетов по договору водоснабжения и водоотведения п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, п. 14 Правил N 776, в которых расчеты по "нормативу" отсутствуют.

Правила N 776 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации, и являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данных Правил подлежат применению не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием транспортировку сточных вод от 18.10.2002, за период июль 2015 установлен материалами дела и удовлетворил требования истца в сумме 36 057 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику. На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд правомерно счел необходимым, в случае недостаточности денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 36 057 руб. 66 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - УФБП АГО г. Воронеж.

Возражения ответчика 2 о том, он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, отклонена судом в связи с вышеизложенным.

Кроме того, довод ответчика 2 об отсутствии денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" в связи с тем, что единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии, отклонен судом как не влияющий на вывод суда о необходимости исполнения ответчиком 1 обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что расчет объема водоотведения не допустим иным способом, помимо установленного в договоре, отклоняется по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда о возможности применения расчетного способа, предусмотренного обязательными для сторон Правилами при не возможности использовать показания прибора, срок проверки которого истек.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2016 по делу N А14-12291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева