Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-1601/16 (ключевые темы: накладная - размер государственной пошлины - колония-поселение - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-1601/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-20766/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2016 года по делу N А33-20766/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Садко+" о взыскании 42 420 рублей 75 копеек задолженности, 76 780 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для оставления жалобы без движения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22.01.2016, истекает 24.02.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно отметке в накладной о доставке N W020687, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана 20.02.2016. Однако в разделе "Полное описание содержимого" данной накладной указано, что доставке подлежит апелляционная жалоба по делу N А33-27215/2015 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приложением.

Таким образом, накладная о доставке N W020687 не подтверждает факт подачи апелляционной жалобы по настоящему делу (учитывая иной номер дела, а также, что к апелляционной жалобе по настоящему делу не приложено заявление об отсрочке исполнения решения суда с приложением).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о соблюдении ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы пришел к выводу о невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба общества подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью "Садко+" подписана генеральным директором ООО "Строительная инициатива" Садовником С.А.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "Строительная инициатива" Садовника С.А. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Садко+".

В нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Садко+" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 12.04.2016, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документов, подтверждающих дату направления апелляционной жалобы в суд;

- документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Строительная инициатива" Садовника С.А. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Садко+";

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Садко+" (660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака 16, помещение 20) и указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручена адресату органом почтовой связи (получена 25.03.2016 представителем по доверенности Марьясовой Д.Ю.), что подтверждается почтовым уведомлением N 66000089287732.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Садко+" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Садко+" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко+" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

О.А. Иванцова