Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3443/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-12666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Авджияна В.В.: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-12666/2015

по заявлению Авджияна Варужана Меружановича

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН/ОГРН 2318030057/1042310483709),

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - должник) Авджиян Варужан Меружанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" задолженности в размере 108 138 119,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 требования Авджияна Варужана Меружановича в размере 16 439 950,68 руб. задолженности по основному обязательству включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод строительных материалов".

Требования Авджияна Варужана Меружановича в размере 91 698 168,33 руб., из которых: 90 917 621,48 руб. - основной долг, 780 546,85 руб. - проценты за пользование суммой займа, основанные на неисполнении должником обязательств по заключенным с Манасяном В.Г. и Трузяном А.Ш. договорам займа, выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А32-12666/2015-56/46-Б/16-33-УТ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения требований кредиторов, отказать кредитору в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором Авджиян В.М. не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальном получении должником денежных средств по договорам займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Авджиян В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Авджиян В.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении ООО "ЗСМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП "Ассоциация МСРО АУ" Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ЗСМ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, объявление N 61030222268.

21.08.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Авджияна Варужана Меружановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 16 439 950,68 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя, включенные судом в реестр, основаны на заключении должником договоров займа с ООО "КапСтрой" и Писаренко С.В.

Судом установлено, что в соответствии с Договором процентного займа от 29.01.2010 N 005, заключенным между ООО "КапСтрой" (займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик), должник получил в качестве займа денежные средства в размере 8 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 N 2 и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за указанное число.

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1 % годовых.

11.02.2015 между ООО "КапСтрой" (цедент) и Авджияном Варужаном Меружановичем (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым к Авджияну В.М. перешли все права требования ООО "КапСтрой", как кредитора по Договору процентного займа от 29.01.2010 N 005, включая право требовать с должника оплаты основного долга, процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также уплаты неустойки. В соглашении так же имеется отметка об уведомлении должника об уступке прав.

Должник заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с этим по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом заложенность ООО "ЗСМ" по вышеуказанному договору займа составила 8 400 000 руб. основного долга и 437 950,68 руб. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с Договором процентного займа от 30.09.2011, заключенным между Писанко Сергеем Валерьевичем (займодавец) и ООО "ЗСМ" (заемщик), должник получил в качестве займа денежные средства в размере 14 501 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 2121 и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

По состоянию на 15.01.2015 задолженность ООО "ЗСМ" по договору процентного займа от 30.09.2011 составляла 7 300 000 руб.

В соответствии с Договором процентного займа от 31.08.2010, заключенным между Писанко Сергеем Валерьевичем (займодавец) и ООО "ЗСМ" (заемщик), должник получил в качестве займа денежные средства в размере 897 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2010 N 1081 на сумму 280 400 руб., от 30.09.2010 N 1082 на сумму 302 000 руб., от 30.11.2010 N 1090 на сумму 315 000 руб.

По состоянию на 15.01.2015 задолженность ООО "ЗСМ" по Договору процентного займа от 31.08.2010 составляла 302 000 руб.

Общий размер задолженности ООО "Завод строительных материалов" по вышеуказанным договорам займа, заключенным с Писанко С.В., составляет 7 602 000 руб.

15.01.2015 между Писанко Сергеем Валерьевичем (цедент) и Авджияном Варужаном Меружановичем (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к Авджияну В.М. перешли все права требования Писанко С.В. по вышеуказанным договорам займа, включая право требовать с должника уплаты основного долга, процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также уплаты неустойки. Должник об уступке прав требования был уведомлен, о чем в соглашении имеется соответствующая отметка.

Наличие у должника не исполненных обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 002 000 руб. долга и 437 950,68 руб. процентов за пользование суммой займа.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается предоставление должнику заемных денежных средств по указанным договорам займа. Действительность договоров цессии, на основании которых право требования долга по договорам займа перешло к Авджияну В.М., не оспорена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в размере 16 439 950,68 руб., из них: 16 002 000 руб. - долг, 437 950,68 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника перед займодавцами на момент заключения договоров цессий, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены документы, позволяющие установить факт предоставления займа, в том числе: платежные поручения, содержание отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета займодавца; а также выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающие зачисление заемных средств на расчетный счет должника.

Банковские выписки подтверждают наличие реальной задолженности ООО "ЗСМ" перед ООО "КапСтрой" и Писанко С.В. на момент перехода к Адвжияну В.М. прав требований к должнику. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, суд сделан обоснованный вывод о том, что факт предоставления заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками банков. Доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно включил требование Авджияна В.М. в сумме 16 439 950,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-12666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева