Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй": Прокопенко Т.С., доверенность от 13.08.2015, паспорт;

арбитражного управляющего Колесниковой Елены Николаевны, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" о признании действий временного управляющего Колесниковой Е.Н. незаконными,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-5962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") о признании закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (далее - общество "Пермнефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 заявление общества "Альянс" признано обоснованным, в отношении общества "Пермнефтегазсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 общество "Пермнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н., которая определением суда от 20.11.2015 была освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

23.09.2015 один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" (далее - общество "УралСервис-Строй", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия временного управляющего должника Колесниковой Е.Н., выразившиеся в непредоставлении кредитору возможности ознакомиться с документами, а также в уклонении от получения направленной им в адрес конкурсного управляющего корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2016) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "УралСервис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда относительно недоказанности вменяемого временному управляющему Колесниковой Е.Н. нарушения, выразившееся в непредоставлении кредитору возможности ознакомиться с документами должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что 18.08.2015 обществом "УралСервис-Строй" в адрес временного управляющего был направлен запрос, в котором кредитор просил предоставить ему возможность ознакомиться с информацией и документами должника, об осуществленных временным управляющим мероприятиях по выявлению принадлежащего обществу "Пермнефтегазсервис" имущества, а также о принятых временным управляющим мерах по обеспечению сохранности данного имущества. Однако данный запрос был проигнорирован; ответ на него, равно как и возможность ознакомиться с документами в семидневный срок, как это было указано в запросе, представлены не были. В дальнейшем, направленный в адрес временного управляющего Колесниковой Е.Н. повторный запрос от 14.09.2015 также был проигнорирован последней. Считает, что судом не дана оценка доводам кредитора об отказе временным управляющим возможности ознакомиться с документами должника по запросу от 20.08.2015 N 1 и соответствующему повторному запросу от 14.09.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель общества "УралСервис-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Арбитражный управляющий Колесникова Е.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

По ходатайству представителя общества "УралСервис-Строй" судом апелляционной инстанции обозревались направленные в адрес временного управляющего запросы от 18.08.2015 и 20.08.2015, соответствующие описи вложения в ценные письма; уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 61403989031866 к запросу от 18.08.2015; автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А60-11402/2013 (N 17АП-9462/2013).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество "УралСервис-Строй", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия временного управляющего Колесникова Е.Н. по непредоставлению кредитору возможности ознакомиться с документами, а также по уклонению от получения направленной им в адрес временного управляющего корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения временным управляющим Колесниковой Е.Н. своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (п.3 ст.65). Права временного управляющего регламентированы ст.66 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

18.08.2015 обществом "УралСервис-Строй" в адрес временного управляющего должника Колесниковой Е.Н. был направлен запрос, в котором кредитор в течение семи календарных дней с момента его получения просил предоставить ему возможность ознакомиться с информацией и документами об осуществленных временным управляющим мероприятиях по выявлению имущества общества "Пермнефтегазсервис" (в том числе, но не исключено, с запросами в регистрирующие органы, банки и т.д.), а также о принятых временным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника с указание, что в случае если таковые не приняты, обосновать их отсутствие (л.д.27-28).

20.08.2015 в адрес временного управляющего был направлен еще один запрос N 1, в котором кредитор просил ознакомиться с информацией и документами должника, на основании которых осуществляется анализ финансового состояния общества "Пермнефтегазсервис" и готовится заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, а именно: выпиской о движении денежных средств, бухгалтерской отчетносттю должника, учредительными документами и реестром акционеров общества "Пермнефтегазсервис", договором поставки от 09.12.2013 N 152, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс"; актами инвентаризации и актами осмотра имущества общества "Пермнефтегазсервис" и иными документами (л.д.29-30).

В дальнейшем, 14.09.2015, в связи с неисполнением по мнению кредитора, требований запросов от 18.08.2015 и 20.08.2015 временному управляющему были вручены повторные запросы, содержащие те же требования, что и в запросах от 18.08.2015 и 20.08.2015 (л.д.31-34).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, общество "УралСервис-Строй" указало, что ни один из направленных им в адрес временного управляющего должника либо врученных лично запросов, в том числе повторных запросов последним не были исполнены, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве подтверждаются следующие обстоятельства.

В связи с назначением даты проведения первого собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.08.2015 была размещена информации (сообщение N 729157) о возможности кредиторов ознакомиться с документами должника 4, 7, 8, 9 сентября 2015 года с 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, 2 этаж, офис 11. Соответствующие уведомления также были направлены временным управляющим в адрес всех конкурсных кредиторов общества "Пермнефтегазсервис" и уполномоченному органу путем использования почтовой связи.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, при получении 21.08.2015 первого запроса общества "УралСервис-Строй" до кредитора была доведена информация о том, что уже определены даты проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами должника, о чем будет размещено сообщение, и предложено кредитору ознакомиться с документами в назначенные даты и время; на ознакомлении с документами должника ранее установленных для всех кредиторов даты и времени общество "УралСервис-Строй" не настаивало.

04.09.2015 в 15 час. 30 мин. по указанному в сообщении адресу общество "УралСервис-Строй" воспользовалось своим правом и ознакомилось с документами.

Кроме того, кредитору на указанную им в запросе электронную почту (d.turov@permlaw.ru) арбитражным управляющим были направлены отсканированные копии всех документов и финансовый анализ общества "Пермнефтегазсервис", заключение по признакам преднамеренности и фиктивности банкротства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также электронным уведомлением о прочтении от 04.09.2015 (время прочтения 16 час. 54 мин.) (л.д.41).

Из материалов дела следует, что повторные запросы на ознакомление с документами были представлены обществом "УралСервис-Строй" 14.09.2015 непосредственно на первом собрании кредиторов должника, на котором кредитором был поставлен вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов общества "Пермнефтегазсервис" дополнительных вопросов с представлением письменных пояснений по повестке дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив содержание заявленных кредитором к включению в повестку дня первого собрания дополнительных вопросов, а также представленных в обоснование своей позиции письменных пояснений, имеющих ссылки, в том числе, на страницы финансового анализа и договор от 09.12.2013 N 152, принимая во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом в судебном заседании от 24.09.2015 отчета арбитражного управляющего и при открытии конкурсного производства конкурсный кредитор общество "УралСервис-Строй" под аудиопротокол заявлял о необходимости проведения дополнительного анализа сделок, пришел к выводу, что утверждения заявителя о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, направленных на создание препятствий в реализации кредитором возможности ознакомления с документами, а также на уклонение от получения корреспонденции, не соответствуют действительности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не будучи осведомленным относительно содержания финансового анализа и заключения по признакам банкротства, с содержанием документов должника, конкурсный кредитор не имел бы возможности подготовить свою позицию относительно тактики поведения на первом собрании кредиторов и при рассмотрении отчета временного управляющего в суде.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение выводов суда относительно недоказанности как незаконного поведения временного управляющего, так и нарушения права и интересов общество "УралСервис-Строй", доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках иного обособленного спора.

Кроме того, следует отметить, что Закон о банкротстве императивно не обязывает временного управляющего представлять индивидуально каждому кредитору всю имеющуюся в отношении должника документацию.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что необходимые документы представлены в материалы дела и кредитору представлена возможность ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции не установил в действиях временного управляющего намерений скрыть какую-либо информацию от кредиторов.

Доказательств неполучения полной и объективной интересующей кредитора информации, воспрепятствования временным управляющим кредитору в ознакомлении с документами должника, равно как и нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на уклонение временного управляющего Колесниковой Е.Н. от получения запроса от 20.08.2015 подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств такого целенаправленного поведения временного управляющего не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-5962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко