Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10340/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-128911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 38

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-128911/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Ю. Лакоба (39-867)

по заявлению ООО "Ре-Клиник"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 38

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:	Васильев К.С. по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика:	Ильева Е.П. по доверенности от 06.02.2015; Румянцев М.А. по доверенности от 05.04.2016 N 01;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ре-Клиник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Московскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 38 (далее - фонд) о признании недействительным уведомления в адрес общества от 16.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", об обязании установить для общества размер страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду деятельности, осуществляемой обществом, "Деятельность лечебных учреждений" в размере 0,2 %.

Решением от 30.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители фонда поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей фонда и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 обществу фондом выдано оспариваемое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В данном уведомлении фондом сделан вывод о том, что основным видом деятельности общества является "производство лабораторных, фармацевтических и гигиенических изделий из стекла; производство ампул и прочих изделий из стекла медицинского назначения" (ОКВЭД 26.15.5). В связи с тем, что указанный вид деятельности соответствует 12 классу профессионального риска, к обществу применен повышенный (1,3%) страховой тариф на обязательное социальное страхование.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое уведомление является незаконным ввиду того, что фондом сделан неправомерный вывод об основном виде деятельности общества.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд руководствуется, в том числе, положениями Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой обществом (страхователем) деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Такие доказательства фондом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Устанавливая обществу повышенный (1,3%) страховой тариф на обязательное социальное страхование фонд не учел, что основным и единственным видом деятельности и источником дохода общества является деятельность по оказанию медицинских услуг ОКВЭД 85.11 "Деятельность лечебных учреждений".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе лицензией от 17.04.2014 N ЛО-77-01-008061.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу должен был быть установлен более низкий тариф (0,2%), соответствующий основному виду деятельности, фактически осуществляемому обществом (ОКВЭД 85.11).

В апелляционной жалобе фонда указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Как пояснил представитель фонда суду апелляционной инстанции, нарушением норм процессуального права является только неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции.

Такой довод фонда подлежит отклонении применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-128911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин