Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-15017/14

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-25330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Чернова Петра Ивановича о взыскании с должника судебных расходов

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой

в рамках дела N А50-25330/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича (ОГРНИП 312592015100040, ИНН 592000533758),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 индивидуальный предприниматель Плехова Владимира Васильевича (далее - ИП Плехов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Штайда С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 конкурсное производство в отношении ИП Плехова В.В. завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 об отступном, заключенного между должником и Черновым Петром Ивановичем (далее - Чернов П.И.), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке и обязания Чернова П.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество - гараж-бокс N 20 с овощной и смотровой ямами, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N 4 г.Чайковский, Приморский бульвар, 30А. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. В порядке кассационного производства судебный акт обжалован не был.

После завершения конкурсного производства в отношении должника Чернов Петр Иванович (далее - Чернов П.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с должника судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, заявление Чернова П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. взыскано 92 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же определением с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 92 500 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

В связи с понесенными при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между Плеховым В.В. и Черновым П.И., а также о применении последствий недействительности указанной сделки Чернов П.И. обратился в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть вынесена 22 января 2016 года) заявление Чернова П.И. удовлетворено частично, с Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. взыскано 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Плехов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт несения Черновым П.И. расходов на оплату услуг представителя; истец отправил суду и ему разные документы.

До начала судебного разбирательства от Чернова П.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: уведомления о вручении (идентификатор 61776088018671), подтверждающий вручение должнику Плехову В.В. заявления Чернова П.И. от 06.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу на сумму 20 000 руб. с приложением; отчета от 14.02.2016 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61776088018671); возражения Чернова П.И. от 19.09.2015 на отзыв должника Плехова В.В. на заявление о взыскании судебных расходов по делу, уведомление о вручении должнику Плехову В.В. (идентификатор 61776090011479); отчета от 14.02.2016 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61776090011479.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь п. 2 ч. 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные Черновым П.И. документы к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Плехова В.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках дела N А50-25330/2012 в размере 20 000 руб.

Между Черновым П.И. (заказчик) и Колеговым А.Л. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2014, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение следующих обязательств: подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения и др.) и письма, связанные с рассмотрением в суде в рамках дела N А50-25330/2012 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном и условиях погашения части долга от 04.08.2011; информировать заказчика о ходе судебного процесса, отправлять, получать корреспонденцию, связанную с судебным процессом, от имени заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении иска/заявления в предварительном и основном судебных заседаниях, а также при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб на решение определение, постановление в суде апелляционной, кассационной инстанций по делу; подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение или определение суда по делу, отзыв и направить в суд.

Между Черновым П.И. (заказчик) и Колеговым А.Л. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2015 к договору от 04.06.2014, в соответствии с условиями которого, заказчик дополнительно, в рамках договора поручает представителю, а представитель принимает на себя дополнительное обязательство: подготовить: необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения и др.) и/или письма, связанные с рассмотрением в арбитражных судах, в рамках дела NА50-25330/2012, заявлений заказчика о взыскании судебных расходов по делу с Плехова В.В.; информировать заказчика о ходе судебного процесса, отправлять, получать корреспонденцию, связанную с судебным процессом, от имени заказчика; в случае необходимости, подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение или определение суда по делу, отзыв и направить в суд.

Вознаграждение исполнителю за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению составляет за подготовку к делу, анализ, сбор документов для судебного процесса в судах апелляционной или первой инстанций, оформление писем и осуществление отправки/получения почтовых отправлений по делу - 5000 руб. ; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Плехова В.В. на определение суда от 28.04.2015 - 5 000 руб.; за подготовку жалобы, возражений, дополнений или иного процессуального документа по делу - 5 000 руб. за каждый документ.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2015, Колеговым А.Л. исполнены, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2015. Общая стоимость услуг по акту составила 20 000 руб.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2015 и исполненной Колеговым А.Л. рукописной надписью в акте о получении денежных средств в размере 20 000 руб., что, по своей сути, является распиской о получении денежных средств.

При этом, услуги оказаны представителем Колеговым А.Л. исключительно в рамках обособленного спора, что определено в предмете договора.

Таким образом, факт несения лицом, в отношении которого была совершена оспоренная сделка должника - Черновым П.И. - расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, приняв во внимание объем выполненной представителем Колеговым А.Л. работы и сведения о минимальной стоимости юридических услуг, рекомендуемой в регионе решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, уменьшил их размер, посчитав, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 11 500 руб. 00 коп., исходя из того, что исполнителем были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), письменные возражения на дополнительные объяснения (1 500 руб.).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки должника как по специальным основаниям, так и по общим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что указанный выше спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются должник, от имени которого выступает конкурсный управляющий, и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства, при этом Чернов П.И. является лицом, в чью пользу был принят соответствующий судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из условий заключенного дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг и фактически оказанных исполнителем услуг, правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Плехова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает в размере, не превышающем 11 500 руб., считая соответствующие расходы в указанном размере разумными.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 11 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Довод жалобы о том, что исковое заявление, представленное в суд и направленное в адрес заявителя жалобы неидентичные, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основной текст исковых заявлений является идентичным, а перечень документов, указанных в приложении к исковому заявлению не влияет на существо заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должнику направлялись заявителем полный пакет документов, претензий должник ни арбитражному суду, ни в адрес почты на этот предмет не заявлял. О получении ненадлежащей корреспонденции должник ранее не заявлял, на почте какие-либо акты не составлял.

Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства получения документов, нежели названных выше.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применении норм права и установлением имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов