Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-5252/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова М.С.: Жукотская Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 10.09.2015;

от ФНС России: Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09172;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 20.08.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" и ФНС России

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М.С. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в части отнесения некоторых групп текущих платежей к третьей очереди в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то, что уполномоченный орган неоднократно обращался в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с жалобами на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом при подаче каждого последующего заявления уполномоченный орган, помимо повторяющихся групп платежей, указывает платежи, которые раньше у него сомнений не вызывали.

Разногласия возникли в отношении следующих групп платежей:

- платежи за услуги связи, (корпоративная сотовая связь, стационарная связь, услуги доступа в Интернет, услуги IP-телефонии, услуги по размещению оборудования связи);

- оплата услуг по срочной доставке грузов и почты;

- закупка, обновление и обслуживание программного обеспечения (в том числе: программное обеспечение Microsoft, Oracle, Система 1С предприятие, антивирусные базы, система "Этран", "вэд-инфо", "вэд-склад", "rail-инфо", "rail-тариф", "СКБ-контур", Консультант-Плюс, Стройконсультант, "Почтовый агент", программное обеспечение для производственного оборудования);

- платежи по содержанию компьютерной техники, сетевого и коммуникационного оборудования (в том числе ремонт, сервисное обслуживание, замена вышедшего из строя оборудования, закупка расходных материалов и запчастей);

- платежи за ремонт и обслуживание оборудования основных и вспомогательных цехов (в том числе: ремонт, сервисное обслуживание, закупка инструмента для осуществления ремонта оборудования, закупка запасных частей и расходных материалов для оборудования; закупка средств для обезжиривания и смазки);

- платежи, связанные с выполнением требований по охране труда и промышленной безопасности (в том числе: обязательное обучение и аттестация сотрудников; платежи за химчистку спецодежды; обеспечение безопасного рабочего места и нормальных условий труда; закупка технической литературы; обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта; обслуживание лифтов; техобслуживание кондиционеров; оплата членства в СРО);

- платежи на обслуживание грузового и легкового автотранспорта (в том числе: ремонт, заправка автотранспорта топливом; закупка запчастей; техобслуживание; ОСАГО, аренда спецтехники на договорной основе);

- платежи, связанные с производством и реализацией готовой продукции (в том числе оплата таможенных процедур экспорта и импорта; оплата изготовления сертификатов происхождения товара; оплата изготовления декларации на перевозку груза).

Данные платежи конкурсный управляющий просит признать текущими платежами третьей очереди, разрешив тем самым разногласия с уполномоченным органом.

Определением суда от 20.08.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда от 20.08.2015 и разрешить по существу заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о том, что судом подлежал разрешению вопрос о структуре эксплуатационных платежей третьей очереди текущих платежей, а не определение очередности их удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникши после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей отнесены коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что все выше перечисленные платежи относятся к коммунальным и эксплуатационным платежам просил разрешить разногласия между ним и ФНС России, признав данные платежи платежами третьей очереди.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий, подлежащих урегулированию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий фактически возлагает на суд часть своих полномочий по расчётам с кредиторами, учитывая, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судом подлежал разрешению вопрос о структуре эксплуатационных платежей третьей очереди текущих платежей, а не определение очередности их удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из заявления арбитражного управляющего, он просил признать суд указанные платежи платежами третьей очереди.

Также судом обоснованно указано, что в случае признания судом на будущее время очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, часть платежей из приведенных арбитражным управляющим в настоящем заявлении, отнесена судом к четвертой очереди.

Таким образом, настоящее заявление суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках производств по административному судопроизводству.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2015 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова