Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-6303/14

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А71-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Малькова Т.Е., доверенность от 04.04.2014, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Огородова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гладкова И.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов, об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-3395/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Удмуртгеофизика" (ОГРН 021801436106, ИНН 183201554),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (далее - должник, ОАО "Удмуртгеофизика").

До рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд поступило еще одно заявление ООО "Дорекс" о признании ОАО "Удмуртгеофизика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 заявление ООО "Дорекс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Удмуртгеофизика".

Определением суда от 26.06.2014 года по итогам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Удмуртгеофизика" во введении наблюдения в отношении ОАО "Удмуртгеофизика" отказано, заявление ФНС России в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Дорекс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 в отношении ОАО "Удмуртгеофизика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 ОАО "Удмуртгеофизика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

28.05.2015 арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Удмуртгеофизика" в размере 969 682 руб. 40 коп. (в том числе 201 225 руб. - фиксированная часть вознаграждения, 768 456 руб. 60 коп. - проценты по вознаграждению), а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения должника в размере 45 584 руб. 22 коп.

До рассмотрения заявления по существу, арбитражный управляющий Гладков И.В. уточнил требования и просил взыскать с ОАО "Удмуртгеофизика" в его пользу фактически понесенные расходы в размере 45 584 руб. 22 коп., вознаграждение за проведение процедуры наблюдения должника в сумме 210 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 768 456 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2015) требование арбитражного управляющего Гладкова И.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Удмуртгеофизика" в сумме 768 456 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство. Производство по заявлению арбитражного управляющего Гладкова И.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 768 456 руб. 60 коп. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Этим же определением с ОАО "Удмуртгеофизика" в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. взысканы денежные средства в сумме 222 539 руб. 22 коп., в том числе, 210 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть), 12 539 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения временного управляющего, конкурсный кредитор должника Огородов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор фактически ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы о нарушениях арбитражного управляющего, допущенных в период исполнения обязанностей временного управляющего, об уклонении от осуществления своих обязанностей. Согласно апелляционной жалобе в ходе процедуры наблюдения должника временный управляющий Гладков И.В. своих обязанностей не исполнял, фактически самоустранился от этого с самого начала, кроме нескольких формальных действий никаких юридически значимых действий не совершал. По мнению апеллянта, заявляя требование о выплате вознаграждения, Гладков И.В. пытается неосновательно обогатиться за счет должника, его кредиторов, злоупотребляя своими правами. Обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие обстоятельства уклонения Гладкова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, были представлены в материалы дела о банкротстве должника и в материалы настоящего обособленного спора; при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Удмуртгеофизика" сторонами неоднократно указывалось на бездействие Гладкова И.В., в частности по этим основаниям суд откладывал рассмотрение вопросов в процедуре банкротства должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

От арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, Гладков И.В. являлся временным управляющим ОАО "Удмуртгеофизика", что подтверждается определением от 08.10.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 22.09.2014 по 21.04.2015 в размере 210 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 210 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего имуществом должника в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Гладкову И.В. причитающегося вознаграждения в общей сумме 210 000 руб. (с 22.09.2014 по 21.04.2015.).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушениях арбитражного управляющего, допущенных в период исполнения обязанностей временного управляющего и об уклонении от осуществления своих обязанностей и о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст.20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, временным управляющим должника осуществлялись мероприятия и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, как установлено судом, заявляя возражения в данной части ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не ссылались на случаи признания судом незаконными действий временного управляющего, не указывали на причинение убытков должнику, соответствующие относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений в материалы настоящего дела не представили (ст. 65 АПК РФ). С жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, а также заявлением о его отстранении конкурсный кредитор, уполномоченный орган также не обращались.

Соответствующих обстоятельств и доказательств не приведено кредитором и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению апеллянта, временным управляющим предприняты меры по получению необходимой для проведения финансового анализа документации; установив недостаточность полученных от руководителя документов для проведения анализа, временный управляющий направил соответствующий запрос и с учетом представленных во его исполнение документов составил финансовый анализ. Указанная информация содержится в отчете управляющего о своей деятельности. Данный отчет был принят собранием кредиторов к сведению, в протоколе собрания какие-либо сведения о наличии возражений по отчету отсутствуют; предложения временного управляющего о заявлении ходатайства в арбитражный суд о признании должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства собранием кредиторов поддержаны. Никакие действия (бездействие) временного управляющего, в том числе касающиеся ненадлежащего выполнения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства не обжаловались, возражения/замечания по указанным документам не представлялись. Названные документы были предметом рассмотрения арбитражного суда, в судебном акте выводы об их ненадлежащем составлении нет.

Обязательность участия временного управляющего во всех судебных заседаниях, наличие неблагоприятных последствий такого неучастия апеллянтом не обоснована,

Большая часть доводов апеллянта, касаемых бездействия временного управляющего, не подтверждена документально, часть из них противоречит материалам дела либо основана на предположениях.

Ссылка на несение дополнительных издержек кредиторами, обусловленных пересылкой почтовой корреспонденции, не может быть принята во внимание, поскольку временный управляющий утвержден судом, при этом при утверждении возражения по поводу нахождения временного управляющего в другом регионе никем не заявлялись.

При таком положении оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 25.12.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года по делу N А71-3395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов