Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-3435/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-15545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-15545/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (доверенность от 02.02.2016 N 25-1-06/206, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" - Солоп В.Н. (директор, паспорт), Калитенко В.Н. (доверенность от 10.10.2015, паспорт).

Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ПАО "Социнвестбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Тагиру Шайдулловичу (далее - ИП Хазиев, предприниматель, ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "Комбинат ЖБИ", комбинат, ответчик N 2), в котором потребовало:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ИП Хазиевым и ООО "Комбинат ЖБИ" по результатам электронных торгов, состоявшихся 24.09.2012;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Комбинат ЖБИ" обязанности возвратить в конкурсную массу всё полученное по сделке в натуре, а именно: земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешённым использованием "для производства керамзитных блоков", общей площадью 7337 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, переулок Фабричный, 4 (т. 1, л.д. 14-17; т. 2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - ПАО "Девон-Кредит"); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция) (т. 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 35-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 149-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 N Ф09-3435/14 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-15545/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 77-85).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"); Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация); Гильманов С.М. (т. 4, л.д. 55-58, 111-115).

При повторном рассмотрении дела ПАО "Социнвестбанк" уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Истец потребовал:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ИП Хазиевым и ООО "Комбинат ЖБИ" по результатам электронных торгов 24.09.2012, в части передачи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества под литерами Е, В, Д, А, находящиеся в собственности ПАО "Социнвестбанк" и расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, город Туймазы, переулок Фабричный, 4;

- образовать из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 путём его раздела следующие земельные участки, расположенные под объектами недвижимости с литерами Е, В, Д, А, с кадастровыми номерами 02:65:011402:0084:ЗУ2, 02:65:011402:0084:ЗУ1, в границах, необходимых для их использования;

- признать право собственности ПАО "Социнвестбанк" на земельный участок под объектами недвижимого имущества литеры Е, В, Д, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, город Туймазы, переулок Фабричный, 4 - с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ1 и право общей долевой собственности, с долей в праве 47/100, на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ2 под объектом недвижимого имущества с литерой А (т. 3, л.д. 110-112; т. 4, л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 недействительным в части земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества под литерами Е, В, Д, А, находящиеся в собственности ПАО "Социнвестбанк". Суд разделил пропорционально площадям строений занимаемых по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084, признал права собственности на образованные земельные участки в соответствии с заключением эксперта, составленным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х. В резолютивной части судебного акта приведены координаты границ земельных участков, право собственности на которые признано за ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Комбинат ЖБИ". Кроме того, суд признал право общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 2018 кв.м. (координаты границ приведены в тексте резолютивной части решения), за ПАО "Социнвестбанк" (62 % общей площади) и за ООО "Комбинат ЖБИ" (38 % общей площади). В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 8, л.д. 19-77).

ООО "Комбинат ЖБИ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Комбинат ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Податель жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не выяснил, кому принадлежали объекты недвижимого имущества под литерами А, В, Д, Е на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 в собственность ИП Хазиева, а также какими правами обладал ИП Хазиев на земельные участки, в границах которых расположены объекты недвижимости под литерами А, В, Д, Е, после реализации земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 на электронных торгах.

Решение принято судом первой инстанции при недоказанности следующих обстоятельств: наличия у ИП Хазиева права собственности на земельные участки под объектами с литерами В, Д, Е, А на момент совершения сделки по передаче этих объектов недвижимости ПАО "Социнвестбанк" (21.01.2013) и сделки по погашению требований банка как конкурсного кредитора (17.06.2014); наличия у ПАО "Социнвестбанк" права на предоставление земельного участка под объектами с литерами А, В, Д, Е в единоличную собственность данного юридического лица; наличия у банка права требовать установления общей долевой собственности на земельный участок под объектами с литерами А, А1, А2, а также требовать раздела земельного участка под данными объектами.

Суд первой инстанции не учёл Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Хазиева, являющегося предметом залога в пользу ПАО "Девон-Кредит", факт совершения сделки по передаче объектов под литерами А, В, Д, Е банку без отчуждения занимаемых зданиями и строениями земельных участков, а также осведомлённость истца о том, что на момент совершения соответствующих сделок собственником земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 являлся ответчик N 2.

Суд первой инстанции не применил правила статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции необоснованно сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N N 3771/11, 4275/11.

Выводы суда в части оценки заключения эксперта Абдрашитовой Г.Х. являются ошибочными, экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. Выводы эксперта по третьему и четвёртому вопросам не соответствуют сути поставленных вопросов. При расчёте площадей всех объектов эксперт не учёл объект под литерой Ж, что привело к неверному определению процентного соотношения для выделения земельных участков. В результате выдела земельных участков истцу передан участок, в границах которого отсутствуют принадлежащие банку объекты недвижимого имущества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства комбината о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части второго и третьего требований банка. Суд определил долю истца как 62 % от всей площади земельного участка, в то время как истец просил 47 %.

Помимо прочего, как полагает податель жалобы, суд ущемил права комбината на земельный участок, не разрешил вопрос о компенсации ответчику N 2 стоимости земельных участков, переданных в собственность истца.

Таким образом, ООО "Комбинат ЖБИ" настаивает на отмене решения арбитражного суда первой инстанции (т. 8, л.д. 91-97).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Карпачевой М.И.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ИП Хазиев, ПАО "Девон-Кредит", Межрайонная инспекция, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация и Гильманов С.М. явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Комбинат ЖБИ", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика N 1 и третьих лиц.

В судебном заседании представители комбината доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В свою очередь, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ООО "Комбинат ЖБИ" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу для целей разрешения вопроса о возможных вариантах раздела земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комбинат ЖБИ" о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть ходатайство подателя жалобы по существу, вместе с тем не усматривает предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы являются: сомнения в обоснованности заключения эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта.

В дело представлено заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Абдрашитовой Г.Х. от 16.06.2015 N 049/18(15) (т. 6, л.д. 39-68), дополнения к заключению эксперта от 10.09.2015 N 049/18(15) (т. 7, л.д. 1-12, 24-35), от 21.09.2015 N 049/18(15) (т. 7, л.д. 143-146).

Изучив заключение эксперта и представленные экспертом письменные дополнения, в которых содержатся ответы на поставленные представителем ООО "Комбинат ЖБИ" вопросы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении повторного исследования по обстоятельствам раздела земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84.

Не имеется сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны по результатам фактического обследования земельного участка, расположенных в его границах зданий и строений, а также имеющейся документации.

Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы (раздел земельного участка в границах, которого расположены здания и строения, принадлежащие разным юридическим лицам, с учётом интересов всех собственников, с соблюдением требования о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к объектам недвижимого имущества).

Противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. Обращение к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы направлено на установление иного способа раздела земельного участка, отличного от того, который предложен экспертом Абдрашитовой Г.Х. и принят за основу арбитражным судом первой инстанции. Вместе с тем, ООО "Комбинат ЖБИ" не представило каких-либо доказательств, пояснений в обоснование того, что предложенный экспертом и установленный судом вариант раздела земельного участка нарушает его субъективные права, препятствует эксплуатации приобретённых зданий и строений.

Тем самым, ходатайство ООО "Комбинат ЖБИ" о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-12356/2010 требование кредитора ПАО "Социнвестбанк" по кредитному договору от 15.05.2008 N 60 в размере 3 516 081 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Хазиева третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества от 15.05.2008 N 138 (т. 1, л.д. 31-39).

Платежным поручением от 06.12.2012 N 32 кредитору (ПАО "Социнвестбанк") перечислено 536 382 руб. (т. 2, л.д. 27).

Конкурсный управляющий ИП Хазиева в соответствии с предложением об оставлении имущества за собой передал ПАО "Социнвестбанк" объекты недвижимости на общую сумму 3 010 410 руб. согласно передаточному акту от 21.01.2013 (т. 2, л.д. 28).

На основании указанного выше передаточного акта 16.07.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение - склад, количество этажей 1, общая площадь 162 кв.м., литера Е, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6 кв.м., литера В, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - швейный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв.м., литера Д, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4 (т. 2, л.д. 8-10).

Принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:65:011402:84 общей площадью 7337 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Фабричный, д. 4.

Кроме того истцу на праве собственности принадлежит производственный цех, нежилое, 1-эажный, общая площадь 287,1 кв.м., литера А, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 04АЕ N 134661 (л.д.116 т.3).

Из материалов также усматривается то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-12356/2010 в реестр требований кредиторов ИП Хазиева третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества от 06.06.2008 включено требование кредитора (ПАО "Девон-Кредит") в размере 2 646 796 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 26-30).

В ходе конкурсного производства в отношении ИП Хазиева на торгах реализованы следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные на спорном земельном участке:

- производственный цех, нежилое, 1-эажный, общая площадь 214 кв.м., литера А2, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- производственный цех, нежилое, 1-эажный, общая площадь 112 кв.м., литера А1, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - сторожевая будка, назначение нежилое, общая площадь 13 кв.м., литера И, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4.

Собственником указанных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, 27.12.2012 на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 N 1 стало ООО "Комбинат ЖБИ" (т. 1. л.д. 82-85).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хазиева утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в том, числе, находящегося на земельном участке недвижимого имущества, отдельно от земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-12536/2010 утверждена начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена земельного участка установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 по делу N А07-12536/2010.

К моменту проведения торгов расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "Комбинат ЖБИ" и ИП Хазиеву.

11 августа 2012 года одновременно с публикацией информации о продаже земельного участка в печатном органе по месту нахождения должника конкурсный управляющий ИП Хазиева в соответствии с п. 4 "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Хазиева Т.Ш., являющегося предметом залога в ФАБ "Девон-Кредит" (ОАО)" и ПАО "Социнвестбанк" для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника направил уведомление о продаже земельного участка ООО "Комбинат ЖБИ", как лицу, которое владеет зданиями, находящимися на данном участке, на праве собственности.

По результатам рассмотрения предложений о цене оператором электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" за лот N 1, код торгов SBR12003716 ("bankruptcv.sberbank-ast.ru") 24.09.2012: победителем торгов по продаже предмета торгов является Суханов Максим Юрьевич (450059, Уфа, Проспект Октября, 132/1, 37) действующий по доверенности от 13.06.2012, выданной ООО "Комбинат ЖБИ".

28 сентября 2012 года по результатам торгов между ООО "Комбинат ЖБИ" и ИП Хазиевым в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 (т. 2, л.д. 29-31).

Право собственности ООО "Комбинат ЖБИ" на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:84 зарегистрировано 17.11.2012, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-18/053/2012-587.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нарушение его прав на земельный участок, как собственника объектов недвижимого имущества, недействительность договора купли-продажи земельного участка в части отчуждения участков под зданиями (строениями) с литерами А, В, Д, Е, ПАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части и утверждая соответствующий вариант раздела земельного участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из недействительности сделки купли-продажи в части в силу нарушения требования о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества, наличия у истца права требования раздела земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 и предоставления соответствующих частей исходного участка в собственность банка. Определяя условия раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения интересов обоих собственников объектов недвижимого имущества (ПАО "Социнвестбанк" и ООО "Комбинат ЖБИ"), сохранения возможности нормальной эксплуатации всех зданий, строений и сооружений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2014 N Ф09-3435/14 указал следующее.

Земельное законодательство основывается, среди прочего, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса)).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка).

То есть в силу прямого указания закона, по общему правилу, земельный участок и находящиеся на нём объекты недвижимости не могут продаваться раздельно.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации применению подлежит правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 06.09.2011 N N 3771/11, 4275/11. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть представлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Если в рамках рассмотрения требований об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявит о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть это требование.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой сделка недействительная, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку ПАО "Социнвестбанк" является собственником объектов недвижимого имущества под литерами А, В, Д, Е, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, переулок Фабричный, 4 - в границах земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84, который ранее был продан ООО "Комбинат ЖБИ" для эксплуатации иных расположенных в его границах зданий и строений, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца права требовать раздела земельного участка с предоставлением его соответствующих частей в собственность банка.

Факт отчуждения объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) отдельно от земельного участка (земельных участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации этих объектов является достаточным правовым основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи в соответствующей его части, а также о необходимости раздела земельного участка.

То обстоятельство, что на момент возникновения права собственности ПАО "Социнвестбанк" на объекты с литерами А, В, Д, Е собственником земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 являлось ООО "Комбинат ЖБИ", а не ИП Хазиев, не опровергает правомерности требований истца по настоящему делу и не препятствует разделу земельного участка. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении основополагающего принципа регулирования земельных отношений, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Поскольку здания и строения под литерами А, В, Д, Е располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 до отчуждения данного участка ООО "Комбинат ЖБИ", не являющегося собственником объектов с литерами А, В, Д, Е, совершение ответчиками сделки по передаче в собственность комбината всей площади этого земельного участка противоречит императивным требованиям закона.

Обстоятельства возникновения права собственности ИП Хазиева на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:84 либо здания (строения) под литерами А, В, Д, Е не имеют самостоятельного правового значения для целей правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела. Документов, свидетельствующих о правопритязаниях третьих лиц на недвижимое имущество, из материалов дела не усматривается. Следует отметить, что вещные права ИП Хазиева были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Правила статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопреки доводам ООО "Комбинат ЖБИ" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку не предусматривают особенностей отчуждения земельных участков отдельно от расположенных в их границах объектов недвижимого имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 21.04.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для целей разрешения вопроса о делимости (неделимости) земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84, установления возможных вариантов его раздела в интересах как ПАО "Социнвестбанк", так и ООО "Комбинат ЖБИ" (т. 5, л.д. 141-153).

В дело представлено заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Абдрашитовой Г.Х. от 16.06.2015 N 049/18(15) (т. 6, л.д. 39-68), а также дополнения к заключению эксперта от 10.09.2015 N 049/18(15) (т. 7, л.д. 1-12, 24-35), от 21.09.2015 N 049/18(15) (т. 7, л.д. 143-146).

Заключение от 16.06.2015 N 049/18(15) с учётом дополнений от 10.09.2015, 21.09.2015 подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми опытом и знаниями для проведения землеустроительных работ, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (т. 6, л.д. 67-68).

При проведении осмотра земельного участка, осуществлении соответствующих замеров и фотосъёмки присутствовали представители лиц, участвующих в деле, что обеспечило объективность и полноту исследования.

В силу этого не имеется оснований для вывода о недопустимости доказательства.

Экспертом указано на наличие возможности раздела земельного участка и предложено два варианта раздела.

По результатам оценки собранных доказательств, изучения выводов эксперта, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил второй вариант раздела земельного участка, который схематично отображён на листе дела 35, том 7.

Данный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84 предполагает соблюдение интересов банка, являющегося собственником объектов под литерами А, В, Д, Е, и комбината, в собственности которого находятся объекты под литерами А1, А2, И.

Экспертом отдельно выделен участок, путём использования которого обеспечивается возможность доступа до всех иных участков, расположенных на них зданий и сооружений. Данный участок передан в общую долевую собственность банка и комбината.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наличия иного варианта раздела земельного участка, при котором бы соблюдались интересы обеих сторон спора, требования земельного законодательства в части необходимости обеспечения при формировании земельных участков нормальной эксплуатации расположенных в границах участков зданий, строений и сооружений, ООО "Комбинат ЖБИ" не представило.

На поставленные представителем ответчика N 2 вопросы эксперт дал полные и мотивированные ответы, в которых в более подробной форме раскрыл обстоятельства и условия, при которых пришёл к выводу о наличии двух потенциальных вариантов раздела земельного участка.

Довод комбината о том, что эксперт необоснованно не учёл при определении долей сторон в праве на земельный участок объект под литерой Ж (фундамент), во внимание суда апелляционной инстанции принят быть не может. Права на данный объект в установленном законом порядке не зарегистрированы, самостоятельное функциональное назначение он не имеет.

Эксперт верно определил соотношение долей в праве на исходный земельный участок, в результате чего правомерно разделил свободную площадь путём предоставления одной её части в собственность ПАО "Социнвестбанк". При этом эксперт выделил два самостоятельных участка в собственность ООО "Комбинат ЖБИ": один - для эксплуатации объекта под литерой И (площадь данного объекта всего 13 кв.м.), второй - занятый объектом под литерой Ж (фундамент площадью 242,6 кв.м.).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия иных выводов в части установления варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84.

Довод комбината о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, заявленных банком требованиях.

По существу, исковые требования банка направлены на выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:84, а не на определение долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. В силу чего указание в просительной части искового заявления на долю в праве общей долевой собственности не ограничивает правомочия суда.

Более того, раздел земельного участка в судебном порядке предполагает проведение соответствующего экспертного исследования, лишь по результатам которого может быть принято решение по существу спора. В силу характера заявленных банком требований суд уполномочен принять решение в отношении всего спорного объекта недвижимого имущества с учётом интересов, как истца, так и ответчика.

Утверждение комбината о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о компенсации его расходов на приобретение соответствующих частей земельного участка, не имеет правового значения. Право на предъявление встречного иска комбинат не реализовал, что, вместе с тем, не лишает его права на защиту своих интересов вне рамок дела N А07-15545/2013.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-15545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская