Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-9920/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-20663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Западная долина", ЗАО "ГК ЖИЛИЩЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.16г.

по делу N А40-20663/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-179),

по иску ООО "Западная долина" (далее истец) к ЗАО "ГК ЖИЛИЩЕ" (далее ответчик)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шац Д.В. по доверенности от 04.04.16г.,

от ответчика - Маралин С.В. по доверенности от 04.06.14г.,

от третьих лиц: ООО "Лоджик Инжиниринг", ООО "Ресурсстрой" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в виде суммы неотработанного аванса 27 253 410,83 руб, неустойки на эту сумму - 56 437 077,31 руб по договору подряда от 05.07.12г.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 79 757 505,04 руб, который принят для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.16г. в иске и во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить.

Ответчик также направил жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во встречном иске, просит встречный иск удовлетворить.

Представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против жалоб друг друга возразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.16г. не имеется.

Исковые и встречные требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 708, 711, 712, 715, 716, 717, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), заключен договор подряда N СМР-02/12-ЗД от 05.07.12г. и дополнительные соглашения N N 1-8. Цена работ - 331 633 273,94 руб.

Заказчик в рамках договора перечислил генподрядчику аванс в сумме 219 455 344,09 руб.

Согласно актов, подписанных сторонами, генподрядчик сдал, а заказчик принял СМР на сумму 206 469 454,9 руб.

Суд установил, что договор подряда прекратил свое действие с 04.01.14г., объект достроен силами другого подрядчика.

Суд первой инстанции установил, что истец не подтвердил факт наличия задолженности у ответчика в сумме 84 298 983,38 руб. Также, не подтверждены требования, заявленные ответчиком во встречном иске на сумму 79 757 505,04 руб. С учетом фактических обстоятельств и требований положений Главы 37 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал как в иске, так и во встречном иске. Суд учел невозможность определения объема выполненных работ, периода окончания и начала работ с участием другого подрядчика, отсутствие ходатайств сторон на проведение строительно-технической экспертизы для этой цели.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г. по делу N А40-20663/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков