Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3353/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - упущенная выгода - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3353/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-20029/14

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в заседании:

от истца, Компании "Прайм Бенефит Лтд.": Карюченко Н.С. - представитель по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" (ИНН: 5007031590, ОГРН: 1035001602283): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ИНН: 7703730155, ОГРН: 1107746846900): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" (ИНН: 7708501310, ОГРН: 1037739837189): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-20029/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Компании "Прайм Бенефит Лтд." к открытому акционерному обществу "ППОН "НОВОЕ", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Шельф", общества с ограниченной ответственностью "Л-Классик", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Прайм Бенефит Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ") о взыскании реального ущерба в виде стоимости нефтепродуктов, отгруженных ООО "Шельф" по договору хранения, в размере 43 124 395 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 113 675 руб. 24 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 049 996 руб. (т.1 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23-25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф"), общество с ограниченной ответственностью "Л-Классик" (далее - ООО "Л-Классик") (т. 2 л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-20029/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 94-97, 130-133).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-20029/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-20029/14 принят отказ от иска Компания "Прайм Бенефит Лтд." в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "ППОН "Новое" в пользу Компания "Прайм Бенефит Лтд." взысканы убытки в виде стоимости невозвращенных продуктов на дату подачи иска 07.04.2014 в общей сумме 36 083 751 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "Л-Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Л-Классик" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта и неполучение копии решения суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Л-Классик" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Л-Классик" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-20029/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-20029/14 истек 15.02.2016 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "Л-Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-20029/14 поступила в Арбитражный суд Московской области 25.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 23 декабря 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 15 января 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 19 января 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 несостоятельны, поскольку, как было указано ранее, решение суда было опубликовано в картотеке арбитражных дел 19 января 2016 года с просрочкой на 3 дня.

Апелляционная жалоба направлена заявителем 25.02.2016, т.е. с просрочкой в 8 дней.

Таким образом, поскольку заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и принимая во внимание, что заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Л-Классик" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Л-Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-20029/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Л-Классик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Л-Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-20029/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина