Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-20241/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-11364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от МИФНС N 2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-11364/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

(ИНН 2358005836, ОГРН 1022305029845)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 N 11-25-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2014 N 11 -25-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое просило отменить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-11364/2015 признано недействительным решение МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 18.11.2014 N 11-25-19 о привлечении к ответственности ООО "Мицар" за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 90 626 рублей 4 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в части штрафа в сумме 44 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2015 по делу N А32-11364/2015 ООО "Мицар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы общества о неправомерном его привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и начисления сумм пени, поскольку у общества имелась переплата по налогу, возникшая за предыдущий период; а реализация произошла в 2014 году, в связи с тем, что реализованное обществом недвижимое имущество передано покупателю 10.01.2014 на основании акта приема-передачи и дополнительного соглашения об изменении срока передачи имущества, которое не требовало дополнительной государственной регистрации как договор купли-продажи. Общество также не согласилось с выводами суда относительно правомерности привлечения его к ответственности за нарушение срока перечисления НДФЛ, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, на конец 2013 года у общества имелась переплата по НДФЛ и по состоянию на 30.09.2014 задолженность по удержанному из зарплат обществом налогу, отсутствует. Начисление штрафа по ст. 126 НК РФ общество также оспорило на том основании, что требование инспекции о предоставлении документов обществу не поступало, кроме того, инспекция безосновательно требование относительно одного и того же документа разбила в требовании по годам, тем самым увеличив количество истребуемых документов. Общество считает необходимым проведение сверки расчетов с налоговым органом, о чем ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-11364/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Мицар" не явился, через канцелярию суда обществом направлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель МИФНС N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2014 N 11-19-03 в период с 15.11.2012 по 15.02.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 11-20-18, где налоговый орган сделал вывод о наличии фактов налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 18.11.2014 N 11-25-19, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 12 957 485 руб., пени по налогу - 843 037,98 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2591 497 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ в сумме 100 695, 60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений - 49 000 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, которое решением от 20.02.2015 N 21-12-102 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Считая решение инспекции от 18.11.2014 N 11-25-19 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно по существу отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 271 Кодекса (в редакции Федерального закона N 206-ФЗ вступившего в силу с 01.01.2013) датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 общество (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 01/КПН (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 3, в том числе:

1. Бондарный цех, кадастровый номер 23:36.0707037:304, литер К, площадь 331,8 м2, адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 5 900 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 900 тыс. рублей. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062522.

2. Весовая, кадастровый номер 23:36:0707037:242 литер Б, площадь 32,4 м2, адрес: Краснодарский край Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 2 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 381 355 рублей 93 копейки. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062524.

3. Комиссионный склад, кадастровый номер 23:36:0707037:249 литер Л, площадь 94,8 м2, адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 1 150 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 175 423 рублей 73 копеек. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062526.

4. Котельная, кадастровый номер 23:36:0707037:315, литер О, площадь 29,9 м2, адрес: Краснодарский край Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 1 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 167 796 рублей 61 копейка. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062521.

5. Насосная станция, кадастровый номер 23:36:0707037:331, литер М, площадь 26,4 м2, адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 500 000,0 рублей, в том числе НДС 18% 76 271 рубль 19 копеек. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062522.

6. Овощехранилище, кадастровый номер 23:36:0707037:332, литер Д, площадь 2 909,8 м2, адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 58 млн. рублей, в том числе НДС 18% 8 847 457 рублей 63 копейки. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062527.

7. Трансформаторная подстанция, кадастровый номер 23:36:0707037:314, литер В, площадь 32,5 м2 адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 2 млн. рублей, в том числе НДС 18% 305 084 рубля 75 копеек. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062528.

8. Центральный теплопункт, кадастровый номер 23:36:0707037:275, литер Н, площадь 67,8 м2, адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 1 150 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 175 423 рубля 73 копейки. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062523.

Общая стоимость имущества по договору составила 72 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 028 813 рублей 56 копеек.

Согласно договору оплата общей стоимости имущества производится покупателем до 19.12.2013 на расчетный счет продавца.

Продавец передает в срок до 20.12.2013, а покупатель принимает в собственность имущество по договору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.12.2013 по договору общество передало, а ООО "Меридиан" приняло указанное имущество согласно списку.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ по данному договору реализовано обществом недвижимое имущество на сумму 61 271 186 рублей 43 копейки без НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору общество (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) договорились, что продавец обязуется дополнительно передать в собственность покупателю:

- железнодорожный путь, протяженностью 693,8 м, кадастровый номер 23:36.0707037:359, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3. Стоимость 27 175 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 4 145 338 рублей 98 копеек. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 23 АВ N 062433.

Согласно акту приема-передачи имущества от 24.12.2013 к дополнительному соглашению к договору общество передало, а ООО "Меридиан" приняло железнодорожный путь, кадастровый номер 23:36.0707037:359, протяженностью 693,8 м, адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, д. 3.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ по дополнительному соглашению к договору реализовано недвижимое имущество на сумму 23 029 661 рубль 1 копейка.

Следовательно, поименованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 3, реализовано обществом в декабре 2013 года на общую сумму 84 300 847 рублей, и передано покупателю согласно актам приема-передачи имущества от 20.12.2013 и от 24.12.2013 к дополнительному соглашению к договору.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2013 году на сумму 64 787 424 рубля, поскольку считает, что имущество реализовано обществом в 2013 году.

Общество в обоснование своих требований ссылается на дополнительное соглашение от 25.12.2013 б/н к договору и акт приема-передачи имущества от 10.01.2014 б/н и считает, что фактически передача имущества произведена в январе 2014 года.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

При этом п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

С 01.01.2013 введена в действие новая норма налогового законодательства (абз. 2 п. 3 ст. 271 НК РФ), в которой четко закреплено, что датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи объекта приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче (Федеральный закон от 29.11.2012 N 206-ФЗ).

Судом первой инстанции обоснованно не принята позиция общества, поскольку указанный довод общества противоречат имеющимся в материалах дела документам, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 19.08.2014 N 35/017/2014-107 на основании акта приема-передачи имущества от 24.12.2013 на объект недвижимого имущества - здание нежилое с кадастровым номером 23:36:0707037:137, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, ул. Промышленная, дом N 3, 19.01.2014 ООО "Меридиан" зарегистрировано право собственности. В данном документе со ссылкой именно на акт приема-передачи имущества от 24.12.2013 имеется ссылка на все объекты имущества, реализованные заявителем по договору, в пункте 2 акта указано, что покупатель претензий по состоянию имущества не имеет.

В материалах дела также имеется заявление об отсутствии финансовых претензий, в котором общество указывает, что расчет согласно договору произведен полностью. Данное заявление датировано 24.12.2013, что также свидетельствует о заключении сделки в декабре 2013 года.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о реализации и передаче имущества в 2014 году, поскольку в силу пункта 4.3 договора право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя (ООО "Меридиан") с момента государственной регистрации права собственности. До момента перехода к покупателю прав собственности на имущество обязанность по уплате налога на недвижимость, иных отчислений в бюджет (связанных с имуществом) несет продавец (пункт 4.4 договора).

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 N 20-П "налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны".

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В силу правового подхода отраженного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановлением N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3 и 4 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что все представленные обществом документы фактически свидетельствуют о том, что общество пыталось исказить фактически имевшие место операции по реализации объектов недвижимости и уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога за 2013 год.

На основании изложенного доводы общества о неправомерном включении в состав доходов 2013 года стоимости недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2013 N 01/КПН, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В жалобе общество оспаривает начисление штрафа и пени по тем основаниям, что на дату вынесения решения от 18.11.2014 года N 11-25-19, у налогоплательщика имелась переплата в размере 14 281 533 рублей, которую инспекция не учла при решении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Ссылка на наличие переплаты по налогу является необоснованной, поскольку согласно решению суда от 14.01.2014 по делу А32-26337/2013, переплата образовалась по НДС за 3 кв. 2012 года.

В соответствии с п.4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете переплаты из НДС за 3 кв. 2012 года в налог на прибыль за 2013 год обществом не подавалось, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для зачета налога и освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика об имевшейся переплате по налогу на прибыль материалами дела не подтверждается, поскольку из лицевых счетов налогоплательщика по налогу на прибыль следует, что на 28.03.2014 имелась переплата по налогу в сумме 8 851 руб. 43 коп. (федеральный бюджет) и 79 959 руб. 06 коп. (краевой бюджет).

Из лицевых счетов налогоплательщика по налогу на прибыль следует, что на 18.11.2014 имелась переплата по налогу в сумме 11 688 руб. 43 коп. (федеральный бюджет), в краевой бюджет по состоянию на указанную дату переплаты не имелось.

При этом у налогоплательщика числится задолженность за период с 05.05.2014 по 26.07.2014 по налогу на прибыль (федеральный бюджет) и с 05.05.2014 по 30.07.2014 (краевой бюджет).

Следовательно, является правомерным довод налогового органа об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мицар" от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в связи с несоблюдением условий, установленных п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в указанном пункте Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Поскольку освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ предполагает, наличие соответствующей переплаты в течение всего периода с даты окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, по момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, то у правовые основания для освобождения ООО "Мицар" от налоговой ответственности в указанном порядке отсутствуют.

Также из обжалуемого решения инспекции следует, что обществом в проверяемом налоговом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из доходов физических лиц сумм НДФЛ, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 100 695 рублей 60 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При расчете штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса датой фактической выплаты заработной платы, а следовательно и установленной Налоговом кодексом датой возникновения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ установлены даты окончательного расчета за проработанный предыдущий месяц, т.е. обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ возникает лишь в день окончательного расчета по заработной плате с учетом ранее выплаченного аванса и сумм ранее перечисленного НДФЛ, удержанных из заработной платы за данный отработанный период (если такое имеет место).

В связи с вышеизложенным сумма НДФЛ, перечисленная обществом в более поздние сроки, чем установленные НК РФ, а, следовательно, применимая для расчета штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, в том числе конкретно по датам фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за отработанный предыдущий месяц:

* за ноябрь 2011 года по состоянию на 15.12.2011 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за ноябрь 2011) - 4 075 рублей (31 990 рублей (удержано НДФЛ из заработной платы за ноябрь 2011 года) - 27 915 рублей (переплата по налогу на 15.12.2011 с учетом ранее перечисленного НДФЛ в сумме 31 830 рублей от 14.12.2011), перечислен налог в сумме 44 270 рублей фактически 16.01.2012 (несвоевременно перечислено на 32 дня);

* за май 2012 года по состоянию на 08.06.2012 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за май 2012 года) - 31 286 рублей (32 578 рублей (удержано НДФЛ из заработной платы за май 2012 год) - 1 292 рубля (переплата по налогу на 08.06.2012), перечислен налог в сумме 32 640 рубля фактически 14.06.2012 (несвоевременно перечислено на 6 дней);

* за июль 2012 года по состоянию на 07.08.2012 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за июль 2012 года) - 50 653 рубля (52 007 рублей (удержано НДФЛ из заработной платы за июль 2012 года - 1 354 рубля (переплата по налогу на 07.08.2012), перечислен налог в сумме 52 007,0 руб. фактически 15.08.2012 (несвоевременно перечислено на 8 дней);

* за август 2012 года по состоянию на 10.09.2012 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за август 2012 года) - 55 288 рублей (56 642 рубля (удержано НДФЛ из заработной платы за август 2012 года) - 1 354 рубля (переплата по налогу на 10.09.2012), перечислен налог в сумме 56 642 рубля фактически 13.09.2012 (несвоевременно перечислено на 3 дня);

* за сентябрь 2012 года по состоянию на 08.10.2012 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за сентябрь 2012 года) - 64 945 рублей (66 299 рублей (удержано НДФЛ из заработной платы за сентябрь 2012 года);

- 1 354 рубля (переплата по налогу на 08.10.2012), перечислен налог в сумме 66 299 рублей фактически 15.10.2012 (несвоевременно перечислено на 7 дней);

* за октябрь 2012 года по состоянию на 11.11.2012 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за октябрь 2012 года) - 71 319 рублей (72 673 рубля (удержано НДФЛ из заработной платы за октябрь 2012 года) - 1 354 рубля (переплата по налогу на 11.11.2012), перечислен налог в сумме 72 673 рублей фактически 14.11.2012 (несвоевременно перечислено на 3 дня);

* за ноябрь 2012 года по состоянию на 15.12.2012 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за ноябрь 2012) - 74 245 рублей (75 599 рублей (удержано НДФЛ из заработной платы за ноябрь 2012 года) - 1 354 рубля (переплата по на 15.12.2012), перечислен налог в сумме 74 689 рублей фактически 17.12.2012 (несвоевременно перечислено на 2 дня);

- за декабрь 2012 года по состоянию на 10.01.2013 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за декабрь 2012 года) - 68 201 рубль (68 645 рублей (удержано НДФЛ из заработной платы за декабрь 2012) - 444 рубля (переплата по налогу на 10.01.2013), перечислен налог в сумме 69 109 рублей фактически 15.01.2013 (несвоевременно перечислено на 5 дней);

- за апрель 2013 года по состоянию на 10.05.2013 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за апрель 2013 года) - 52 126 рублей (55 934 рубля (удержано НДФЛ из заработной платы за апрель 2013 года) - 3 808 рублей (переплата по налогу на 10.05.2013), перечислен налог в сумме 56 268 рублей фактически 15.05.2013 (несвоевременно перечислено на 5 дней);

- за январь 2014 года по состоянию на 04.02.2014 (дата фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за январь 2014 года) - 31 340 рублей (35 591 рубль (удержано НДФЛ из заработной платы за январь 2014 года) - 4 251 рубль (переплата по налогу на 04.02.2014), перечислен налог в сумме 35 591 рубля фактически 14.02.2014 (несвоевременно перечислено на 10 дней).

Таким образом, поскольку Общество перечислило НДФЛ несвоевременно, у инспекции имелись оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 100 695 рублей 60 коп.

Как следует из обжалуемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 49 000 рублей, в связи с непредставлением налоговому органу истребованных при проверке документов.

Из материалов дела установлено, что по требованию о представлении документов (информации) от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1 (отправлено по юридическому адресу заказным с уведомлением с описью вложения 25.04.2014) истребованы документы в количестве 245 штук.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с указанной нормой права, заказная корреспонденция считается полученной обществом - 07.05.2014.

По правилам пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Срок исполнения требования от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1 истек 22.05.2014.

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ, документы по вышеуказанному требованию в количестве 245 штук представлены 09.06.2014 частично: вх. 17956 (41 шт.), вх.17964 (56 шт.), вх.17965 (57 шт.); 11.07.2014. вх.22155 (25 шт.), вх.22154 (11 шт.), вх.22157 (44 шт.); 23.07.2014 вх.23676 (11 шт.), что подтверждается п.п. 1.12. акта проверки.

Таким образом, обществом получено требование инспекции от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1, но исполнено частично.

Кроме того, перечень документов также указан в имеющемся в материалах дела уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.03.2014 N 11-19-03/У, которое получено лично директором ООО "Мицар" Грониным А.Н. 15.04.2014.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении требования инспекции от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены доводы заявителя и снижен размер штрафа, в связи с чем признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 90 626 рублей 4 копеек по статье 123 НК РФ и в виде штрафных санкций в сумме 44 100 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и оснований для переоценки выводов суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по существу требования судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего правонарушение, не может расцениваться как принятое в пользу заявителя, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на заявителя.

В равной степени расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку за общество уплата госпошлины по жалобе произведена Грониным А.Н. по платежному поручению от 03.11.2015 N 330373 в излишнем размере, чем это предусмотрено нормами НК РФ, плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 1 500 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-11364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гронину Алексею Николаевичу 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.11.2015 N 330373.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв