Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3595/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-19481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Варткинаяну Ереванду Амбарцумовичу: Асланян С.В., паспорт, по доверенности от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варткинаяна Ереванда Амбарцумовича на определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.01.2016 по делу N А53-19481/2015, принятое судьей Тютюником П.Н., по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Варткинаяну Ереванду Амбарцумовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Варткинаяна Ереванда Амбарцумовича обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А53-19481/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Варткинаяну Ереванду Амбарцумовичу о взыскании 17 428 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-19481/2015 с индивидуального предпринимателя Варткинаян Ереванду Амбарцумовичу в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" взыскан ущерб в размере 17 428 руб., 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 изменено, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Варткинаяну Ереванду Амбарцумовичу о взыскании 17 428 руб. отказано.

Определением суда от 29.01.2016 года с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Варткинаяна Ереванда Амбарцумовича взысканы 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Варткинаян Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку учреждение не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015, счет N 258 от 14.09.2015, платежное поручение N 001 от 23.12.2015 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 06.10.2015, счет N 263 от 01.12.2015, платежное поручение N 002 от 23.12.2015 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с договором от 14.08.2015, заключенным между ИП Варткинаяном Е.А. (Доверитель) и ИП Солнцевым А.В. (Представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке необходимых документов и ведению в арбитражном суде первой инстанции дела по поданному в рамках дела N А53-19481/2015 заявлению ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба (п. 1 договора).

Представитель принимает на себя обязанности по анализу имеющихся документов, подготовке необходимых документов, подаче отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд РО. ( п. 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей.

Услуги Представителя были оплачены Доверителем в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 001 от 23.12.2015.

В соответствии с договором от 06.10.2015, заключенным между ИП Варткинаяном Е.А. (Доверитель) и ИП Солнцевым А.В. (Представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по правовому анализу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-19481/2015, подготовке апелляционной жалобы, подаче жалобы и ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 1 договора).

Представитель принимает на себя обязанности по анализу решения суда первой инстанции, подготовке текста апелляционной жалобы, подаче апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде. ( п. 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 рублей.

Услуги Представителя были оплачены Доверителем в размере 12 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 002 от 23.12.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика оказал услуги по подготовке отзыва в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подготовка апелляционной жалобы, а так же участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, его сложность и правомерно уменьшил судебные издержки: 5000 руб. за подготовку отзыва в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, а так же за подготовку апелляционной жалобы, доводы которой повторяют позицию, изложенную в отзыве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку учреждение не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в виду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП Варткинаяна Е.А. подлежит частичному удовлетворению и посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-19481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян