Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-10751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2016) закрытого акционерного общества "Архитектурный центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-10751/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (5515006443, ОГРН 1025501597120) к закрытому акционерному обществу "Архитектурный центр" (ИНН 2443019170, ОГРН 1022401154555) о взыскании 1 509 255 руб. 62 коп.,

и по иску закрытого акционерного общества "Архитектурный центр" к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 N 278 по основаниям, указанным ответчиком, о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 N 278 как отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ и о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Архитектурный центр" - Фомина А.И. (паспорт, доверенность N 1 от 04.03.2016 сроком действия один год), Марадевич С.А. (паспорт, приказ от 09.10.2010);

в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде участвуют представители:

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В. (удостоверение N 60, выдано 24.11.2014, доверенность б/н от 28.05.2015 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество "Архитектурный центр" (далее по тексту - ЗАО "Архитектурный центр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 22.12.2014 N 278 по основаниям, указанным ответчиком, о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 N 278 как отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-10920/2015 исковые требования ЗАО "Архитектурный центр" приняты в производство.

Администрацией Калачинского муниципального района Омской области был так же заявлен иск к ЗАО "Архитектурный центр" о взыскании 1 509 255 руб. 62 коп. в том числе: 540 257 руб. 57 коп. задолженности, 180 085 руб. 99 коп. штрафа и 597 255 руб. 16 коп. пени по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 278 (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 по делу N А46-10751/2015 исковые требования Администрации района приняты в производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 дела N А46-10751/2015 и N А46-10920/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А46-10751/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-10751/2015 иск Администрации удовлетворен, с Общества в пользу Администрации взыскано 540 257 руб. 57 коп. задолженности, 180 085 руб. 99 коп. штрафа и 597 255 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении исковых требований Общества отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 176 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрацией не доказано ненадлежащее качество разработанной ответчиком проектно-сметной документации и отсутствие ее потребительской ценности для заказчика. Заявитель ссылается на непредставление заказчиком документа, подтверждающего право заказчика на повторное применение проектной-документации, выполненной ООО "Инженерно-проектный центр", в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы не было получено не по вине Общества. Податель жалобы полагает неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ссылаясь на то, что отказ заявлен заказчиком согласно статье 717 ГК РФ, в связи с чем полагает, что выполненные работы подлежат оплате. Кроме того, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем возможности ответчика по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств были существенно ограниченны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между Администрацией района (заказчик) и ЗАО "Архитектурный центр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракту N 278 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство детского сада на 310 мест по ул. Солнечная, 1а, г. Калачинск".

В пункте 1.2 контракта указано, что результатом работ является комплект документации, выполненный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в соответствии с законодательством РФ и контрактом, согласованный соответствующими службами и принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, а так же, что технические, экономические и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать СНиП, действующим нормативным актам Российской Федерации и Омской области.

Цена контракта оставляет 1 800 859 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта работы подлежат оплате в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 30% (540 257 руб. 95 коп.) в течение 10 дней с момента заключения контракта;

- полный расчет в размере 70% (1 260 601 руб. 91 коп.) в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ГУ ГСНиГЭ).

Оплата по контракту должна производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и при необходимости счета (пункту 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 16 марта 2015 года.

Порядок сдачи приемки работ сторонами согласован в пункте 6 контракта.

В пункте 6.1 контракта указано, что фактическая передача результатов работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации с указанием номера и даты).

Ответственность сторон по контракту определена сторонами в пункте 7.

В пункте 7.3 контракта сторонами согласованы условия ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения работ в виде пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств (помимо просрочки) подрядчика установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в размере 180 085 руб. 99 коп. (пункт 7.4. контракта).

Администрация указывает в исковом заявлении, что свои обязательства по авансированию работ исполнила в полном объеме, а Общество свои обязательства не исполнило и результат работ не передало.

Письменные претензии Администрации с требованием передачи результата работ и уплаты пени оставлены ЗАО "Архитектурный центр" без удовлетворения.

30.06.2015 Администрации района направила ЗАО "Архитектурный центр" письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.12.2014 N 278.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения Администрации в суд.

Удовлетворяя иск Администрации и, отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения работ и передачи результатов работ по контракту, имеющих потребительскую ценность, ЗАО "Архитектурный центр" в материалы дела суду не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Обществом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае, по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письма Администрации от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 29 - 30) следует, что отказ от подписания актов обоснован наличием замечаний, указанных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по результатам обращения Администрации в уполномоченный орган с целью похождения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказано в приеме документов на государственную экспертизу на основании подпунктов "а" и "б" пункта 25 Административного регламента: отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренный частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса и несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Кроме того, при осуществлении Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проверки документов в соответствии с пунктом 47 административного регламента предоставления государственной услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержденного приказом Главного управления от 09.07.2013 N 10-п, установлено:

- проектная документация на объект капитального строительства выполнена не в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации;

- не представлены результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе, по составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

- заверенная копия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям, действительного на дату подписания акта приемки выполненных работ;

- имеются разночтения по наименованию объекта капитального строительства в заявлении на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий и разделах проекта;

- отсутствует единый состав проектной документации;

- имеются одинаковые разделы проектной документации, выполненные двумя проектными организациями: ООО "Инженерно-проектный центр" и ЗАО "Архитектурный центр";

- проектная документация не соответствует ГОСТ Р.21.1101-2003 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и "ГОСТ 2.503-2013 "Правила внесения изменений".

Сметная документация оформлена не в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004, в том числе приложения N 2. В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.3 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188, сметная документация должна быть предоставлена в ценах, предусмотренных действующей сметно-нормативной базой (базисный уровень цен), и в ценах сна дату выдачи заключения государственной экспертизы (текущий уровень цен). Пересчет стоимости от базовых цен в текущие необходимо произвести в сводном сметном расчете по итогу глав 1-7 (письмо Минрегиона РФ N 31620-ИП/08 от 03.09.2010).

Стоимость материалов и оборудования, принятая по прайс-листам и коммерческим предложениям, должна быть актуализирована на дату предоставления сметной документации. Прайс-листы и коммерческие предложения необходимо обновить и согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 20 административного регламента, Главное управление считает, что ЗАО "Архитектурный центр" не вправе осуществлять привязку проектной документации, выполненной ООО "Инженерно-проектный центр", которая не является типовой проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно.

Отказавшись от подписания акта письмом от 21.05.2015, Администрация просила Общество в течение 10 календарных дней со дня получения письма доработать проект и устранить замечания заказчика и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Доводы Общества о несогласии с мотивами отказа Администрации от подписания акта и, соответственно, от оплаты выполненных работ сводятся к тому, заказчиком не был представлен документ, подтверждающий право заказчика на повторное применение проектной документации, выполненной ООО "Инженерно-проектный центр", в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы не было получено не по вине Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что Обществом осуществлялся такой вид работ как привязка проекта к участкам застройки.

Согласно техническому заданию, стороны согласовали состав проектной документации, в котором предусмотрели выполнение подрядчиком отчета о инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях участка застройки, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Солнечная, 1А; выполнение привязки к участкам застройки проекта "Детский сад на 310 мест г. Калачинск, ул. Лисавенко Омской области" шифр проекта 07/10/13п, выполненного в 2013 году ООО "Инженерно-проектный центр"; разработать проекты наружных сетей инженерно-технологического обеспечения здания согласно пункту 9 технического задания.

Таким образом, используемый Обществом в целях выполнения работ проект был выполнен ООО "Инженерно-проектный центр".

Из буквального толкования отказа Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в приеме документов на государственную экспертизу следует, что неправомерность использования данного проекта обусловлена отсутствием у выполненного ООО "Инженерно-проектный центр" проекта статуса типовой проектной документации.

Типовой проектной документацией, по определению части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса, является документация, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы. Иначе говоря, повторно применяемая проектная документация или модификация такой документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Такой документацией может служить абсолютно любая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, по которой был построен объект и введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку предоставление исходных данных, в том числе имеющейся проектной документацией, в соответствии с приведенной нормой является обязанностью заказчика, наличие у данной проектной документации положительного заключения государственной экспертизы в сферу ответственности ЗАО "Архитектурный центр" не входит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 15.05.2015 N 87 Общество предложило Администрации заключить договор в целях прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом заинтересованных сторон, включая Администрацию, ЗАО "Архитектурный центр" и ООО "Инженерно-проектный центр". Общество также предлагало оговорить в таком договоре ответственность сторон.

Письмом от 18.05.2015 Администрация сообщила Обществу о намерении рассмотреть проект договора, подготовленного им в целях прохождения и получения государственной экспертизы с учетом заинтересованных сторон.

Письмом от 25.05.2015 Общество направило Администрации для рассмотрения проект соглашения о взаимодействии в целях надлежащего исполнения проектно-сельских работ по объекту.

В соответствии с текстом данного проекта предполагалось, что ООО "Инженерно-проектный центр" (разработчик проекта) передаст заказчику права на переработку (привязку) проектной документации с привлечением подрядчика, повторное применение проектной документации с целью строительства предусмотренного проектом объекта, на направление проектной документации для прохождения государственной или негосударственной экспертизы. В случае получения замечаний экспертизы разработчик проекта обязуется самостоятельно вносить необходимые изменения (дополнения) в проектную документацию с целью устранения замечаний экспертизы в согласованные с заказчиком сроки, за исключением той части проектной документации, которая была переработана подрядчиком по поручению заказчика.

Проанализировав содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложение Общества о заключении вышеуказанного соглашения было обусловлено намерением ЗАО "Архитектурный центр" избежать ответственности по контракту в части устранения замечаний экспертизы.

Впоследствии данное соглашение не было подписано сторонами, наличие согласия ООО "Инженерно-проектный центр" на использование проектной документации, а также положительного заключения государственной экспертизы на данную проектную документацию материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является профессиональным участником в сфере проектирования объектов капитального строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, он, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о необходимости наличия у выполненной ООО "Инженерно-проектный центр" проектной документации положительного заключения экспертизы и наличия согласия ООО "Инженерно-проектный центр" на ее использование ЗАО "Архитектурный центр".

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе в целях заключения настоящего контракта, что свидетельствует о том, что в результате оценки представленной на аукцион документации оно посчитало возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной иным лицом проектной документации.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, Общество при ознакомлении с проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность оценить условия и объем выполнения работ.

В свою очередь, Администрация добросовестно полагалась на возможность исполнения контракта Обществом и достаточность представленной документации.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на наличие исключительно вины Администрации в невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не представившей согласие ООО "Инженерно-проектный центр" на использование проектной документации, является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на наличие вины Администрации в невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, податель жалобы ошибочно исходит из того, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена исключительно отсутствием согласия ООО "Инженерно-проектный центр" на использование данной проектной документации.

Так из письма Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 13.04.2015 следует, что неправомерность осуществления ЗАО "Архитектурный центр" привязки проектной документации, выполненной ООО "Инженерно-проектный центр", не является единственной либо основной причиной отказа в приеме документов на государственную экспертизу.

Как было указано выше, причиной отказа в приеме документов на государственную экспертизу явилось отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренный частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса и несоответствием разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, допущенные, в том числе, по вине Общества.

Большинство указанных уполномоченным органом замечаний касается документации, представление которой относится к сфере ответственности Общества, в частности, отсутствие результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе, по составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации, заверенной копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям, действительного на дату подписания акта приемки выполненных работ и т.д.

Из материалов дела не следует, что Обществом надлежащим образом устранены недостатки, допущенные по его вине, в связи с чем 30.06.2015 Администрацией заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный непредставлением проектной и рабочей документации, разработанной в полном объеме в соответствии с техническим заданием, согласованной с органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, экспертными и контролирующими (надзорными) органами ГУ ГСНиГЭ.

Пунктом 9 контракта предусмотрено право заказчика - Администрации района на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии неустраненных подрядчиком нарушений условий контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрацией заявлен отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 715 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, возможность заявить односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренная указанными нормами, различается основаниями возникновения такого правомочия.

Иными словами, предусмотренные статьей 717 ГК РФ основания для отказа от исполнения договора подряда не связаны с наличием нарушения подрядчиком условий договора либо невозможностью его выполнения в срок. Вина подрядчика в заявленном отказе отсутствует, в связи с чем подрядчику подлежит уплате часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как было указано выше, в контракте стороны согласовали продолжительность выполнения работ с момента заключения контракта до 16.03.2015.

13.04.2015 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказано в приеме документов на государственную экспертизу.

Обществом указанные уполномоченным органом замечания устранены не были, акт сдачи-приемки выполненной документации бы повторно направлен на подписание.

21.05.2015 Администрацией был предоставлен Обществу 10-дневный срок с момента получения письма для устранения указанных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области замечаний.

Поскольку Общество допущенные недостатки не устранило, в установленный договором срок работу не выполнило, окончательный результат работы заказчику не передало, Администрацией правомерно заявлен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества о признании недействительным отказа Администрации от исполнения контракта либо о признании данного отказа заявленным в соответствии со статьей 717 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, выполненная Обществом проектная документация и инженерные изыскания не имеют потребительской ценности для истца, и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании 1 260 601 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт перечисления Администрацией аванса подтверждается материалами дела, выполненные Обществом работы не подлежали оплате, оснований для удержания суммы аванса в размере 540 257 руб. 57 коп. у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах исковое требование Администрации о взыскании суммы аванса удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Администрацией также заявлено требование о взыскании 180 085 руб. 99 коп. штрафа и 597 255 руб. 16 коп. пени по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Администрацией района начислена пеня по 27.07.2015 (дата расторжения контракта) в сумме 597 255 руб. 16 коп. и предъявлен штраф в сумме 180 085 руб. 99 коп.

Факт нарушения ЗАО "Архитектурный центр" сроков выполнения работ и обязательств по передаче результата работ, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции.

Нарушение срока выполнения работ является длящимся нарушением, в связи с чем начисление Администрацией неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств является обоснованным, поскольку именно такой вид ответственности в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ зависит от срока нарушения обязательства.

Установление неустойки в виде штрафа оправдано и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что помимо нарушения срока выполнения работ, обществом не передана документация, получившей положительное заключение государственной экспертизы, то есть не исполнено обязательство в целом.

В связи с изложенными обстоятельствами применение к Обществу ответственности и в виде неустойки, и в виде штрафа является правомерным.

Расчет неустойки и суммы штрафа Обществом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования Администрации района о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем возможности ответчика по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств были существенно ограниченны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что 10.01.2016 Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни генерального директора Общества Мозевич С.А.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение генерального директора Общества на амбулаторном лечении само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, могло наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Кроме того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Вышеуказанное ходатайство не было мотивировано необходимостью представления новых доказательств. Кроме того, заявитель не обосновал, что такие доказательства не могли быть направлены в суд первой инстанции в письменном виде либо у него отсутствовали и требовали длительного времени на их сбор и представление суду первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые Общество намеревалось представить суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах Обществом не доказано нарушение его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, данное обстоятельство к нарушению прав Общества не привело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-10751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков