Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-13200/11

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Майданова А.М.: Гараев Р.Р., паспорт, доверенность от 08.12.2015;

от уполномоченного органа: Лютина Я.С., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора по залоговым обязательствам Трояна Сергея Михайловича

на Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора по залоговым обязательствам Трояна С.М. о признании бездействия конкурсного управляющего должника Майданова А.М не соответствующим закону и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-6742/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ижмашэнерго",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 ОАО "Ижмашэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Ижмашэнерго" утвержден Майданов Александр Михайлович (определение от 03.02.2012).

22 октября 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Трояна Сергея Михайловича на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ижмашэнерго" Майданова А.М., выраженное в необеспечении сохранности заложенного имущества, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Ижмашэнерго" Майданова А.М., выраженное в невзыскании убытков за ненадлежащее хранение заложенного имущества; обязать конкурсного управляющего ОАО "Ижмашэнерго" Майданова А.М. взыскать убытки с хранителя, либо обеспечить возвращение хранителем мазута надлежащего качества; отстранить Майданова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Троян С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы залоговый кредитор указывает на то, что отклонения в характеристиках мазута марки 100 (температура вспышки в нижнем тигле более 135C вместо 90 C; массовая доля воды 28,4%, 47,6% и 33,9% вместо не более 1%) свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность закупаемого во время конкурсного производства мазута надлежащего качества на сумму 6 994,14 тыс. руб., ни мазута который находился в наличии у должника на момент введения конкурсного производства, допустив его разбавление водой, согласно показаниям управляющего от 28,4% до 47,6%, и не предпринял мер к взысканию убытков с лица, которое должно обеспечить хранение мазута.

Арбитражный управляющий Майданов А.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган в письменном отзыве указывает на непредставление заявителем доказательств причинения ему убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения; принятие решения по указанному вопросу оставил на усмотрение суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ОАО "Ижмашэнерго" Майданова А.М. в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств, а именно: копии первичных учетных документов на мазут топочный в количестве 2 726 т. (инвентарный номер 7507004), в том числе акты (накладные) на приобретение указанного мазута, договоры купли-продажи мазута, договор хранения мазута, заключенный с ООО "Ижмашэнергосервис" с соответствующими актами приемки-передачи. По мнению заявителя данными доказательствами будет установлено какого качества мазут закупался управляющим в ходе конкурсного производства и какого качества мазут был передан управляющим на хранение, что позволит сделать выводы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отраженные в ходатайстве документы (акты (накладные) на приобретение указанного мазута, договоры купли-продажи мазута, договор хранения мазута, заключенный с ООО "Ижмашэнергосервис" с соответствующими актами приемки-передачи) не могут являться доказательством качества мазута в момент его приобретения и передачи на хранение. Истребование данных доказательств не привело бы к установлению значимых для дела обстоятельств, а повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения копий указанных документов посредством ознакомления с ними.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям отраженным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 и 18.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ижмашэнерго" включены требования УП-Банк (ОАО) в сумме 7 263 832,30 руб. и 19 412 221,02 руб. соответственно, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 82270-з1 от 29.08.2008, N 82257-з1 от 23.07.2008.

В реестре требований кредиторов ОАО "Ижмашэнерго" произведена замена стороны (кредитора) - УП-Банк (ОАО); кредитором по указанным требованиям признан Троян Сергей Михайлович.

В целях реализации имущества должника являющегося предметом залога обеспечивающего требование Трояна С.М. конкурсным управляющим Майдановым А.М. (организатор торгов) были объявлены торги в форме аукциона имущества должника - мазут в количестве 2 726 тонн (инвентарный номер 7507004) стоимостью 13 174 758 руб. с указанием его физических характеристик (публикация в газете Коммерсантъ" от 19.06.2015).

Основанием для обращения в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Майданова А.М., содержащей требования об обязании последнего обратится с требованием о взыскании убытков с хранителя и отстранении Майданова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, явилось ненадлежащее исполнение Майдановым А.М. возложенных на него обязанностей выразившееся в необеспечении сохранности закупленного мазута надлежащего качества на сумму 6 994,14 тыс. руб. и в непринятии мер к взысканию убытков с лица, обеспечивающего сохранность мазута.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности залоговым кредитором незаконности действий конкурсного управляющего и нарушений ими прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве лота подлежащего реализации включено имущество должника, являющееся предметом залога обеспечивающего требование Троян С.М. - мазут топочный, в количестве 2 726 тонн.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи N 54 от 06.02.2012 в составе материалов у должника имелся в наличии мазут топочный в количестве 2 112,632 тонны. С торгов продается имеющийся в наличии топочный мазут в количестве 2 726 тонн, так как мазут в количестве 613,368 тонн, равном разнице между данными цифрами, был приобретен ОАО "Ижмашэнерго" в период конкурсного производства.

Следовательно, оснований полагать, что сохранность мазута конкурсным управляющим не обеспечена, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено судом мазут на сумму 6 994,14 тыс. руб. приобретался не в качестве товара для его перепродажи и не для восполнения предмета залога, а с целью пополнения нормативных запасов резервного топлива. Необходимость наличия у ОАО "Ижмашэнерго" мазута, в качестве резервного топлива, обусловлена тем, что в 2012 году должник являлся теплоснабжающей организацией и обеспечивал тепловой энергией более тысячи многоквартирных домов и социально значимых объектов в Ленинском районе города Ижевска.

Находящийся на хранении в емкостях мазут соответствовал требованиям п. 16 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топлив, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008.

Доказательств несоответствия мазута указанным требованиям заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив предмет доказывания, подлежащий установлению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Залоговым кредитором не приведено, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего; доказательств причинения кредиторам в деле о банкротстве ОАО "Ижмашэнерго" убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает вывод суда о соответствии характеристик имеющегося у должника мазута топочного требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топлив, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008, в частности такому параметру, как температура вспышки в открытом тигле, не ниже 90C.

При этом согласно испытаниям, проведенным аккредитованной лабораторией, данные которых были опубликован в извещении о продаже имущества должника, фактическая температура вспышки в открытом тигле мазута, имевшегося у должника, составила более 135C, что очевидно, выше нормативно установленных "не ниже 90C".

В отношении утверждения апеллянта о не принятии судом во внимание, что до конкурсного производства осуществлялась закупка мазута марки M100 следует отметить, что согласно имеющейся в деле инвентаризационной описи N 54 от 06.02.2012, мазут на момент его инвентаризации не являлся мазутом марки М100 и был принят конкурсным управляющим в качестве резервного топлива пригодного для сжигания в котельных должника.

Что касается качества мазута, приобретенного в период конкурсного производства, то этот мазут приобретался не с целью перепродажи и в качестве товара, а с целью пополнения нормативных запасов резервного топлива. Необходимость наличия у ОАО "Ижмашэнерго" мазута, в качестве резервного топлива, обусловлена тем, что в 2012 году должник являлся теплоснабжающей организацией.

Обязанность должника иметь нормативный запас мазута, в качестве резервного топлива, установлена п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 и п. 4.1.1 раздела 4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, для хранения резервного топлива должник мог использовать только емкости, составляющие его резервное мазутное хозяйство, в которых уже находился мазут в вышеуказанном количестве 2 112,632 тони, ранее приобретенный и неоднократно пополняемый в течение не одного десятка лет. Характеристики этого мазута, в связи с его длительным хранением, на дату проведения инвентаризации значительно отличались от требований ГОСТ 10585-99 "Топливо нефтяное. Мазут. 1схнические условия", к мазуту марки М-100, который был приобретен в период конкурсного производства. При длительном, в течение многих лет хранении мазута, которое в зимний период сопровождается еще и его постоянным нагревом паром для обеспечения готовности резервного топлива к немедленному применению, по причине высокой гигроскопичности мазута происходит его неизбежное обводнение.

Тем не менее, доказательств того, что находящийся на хранении в емкостях мазут не соответствовал требованиям п. 16 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топлив, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства РФ N 118 от 27.02.2008, в дело не представлено.

Кроме того, по итогам проведенных торгов, залоговое имущество - мазут топочный в количестве 2 726 тонн полностью реализован, о чем даны соответствующие публикации в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) (21.03.2016) и в газете "Коммерсантъ" (опубликовано на сайте 25.03.2016). Договор купли-продажи мазута N ИЭ 01/016 от 22.03.2016 сторонами подписан.

Указанный факт является дополнительным подтверждением того, что конкурсным управляющим обеспечена сохранность имущества должника - мазута в указанном выше количестве.

В отсутствие установления факта несохранности имущества должника, а также ухудшения его качества в период хранения, оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по обращению с требованием о взыскании с хранителя убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего необходимо одновременное наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков. В связи с тем, что данные условия заявителем жалобы не доказаны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения Майданова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ижмашэнерго".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие вывода суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-6742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов