Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-6/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А73-2050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй": Манжуловой С.А. представителя по доверенности от 01.02.2016; Дроздовой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стенли": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли"

на решение от 26 ноября 2015 г.

по делу N А73-2050/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН: 1032700333203; ИНН: 2721109181; место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1А, офис 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (ОГРН: 1062724061168; ИНН: 2724096163; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28А)

о взыскании 30 668 123, 87 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

о взыскании 9 814 275, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - общество "Мастер Плит Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (далее - общество "Стенли") о взыскании 4 076 045,75 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 03/2014 от 27 февраля 2014 г. и 1 292 107,85 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 24.12.2014 по 05.11.2015.

Определением суда от 20.05.2015 принято встречное исковое заявление общества "Стенли" к обществу "Мастер Плит Строй" о возврате неотработанного аванса в размере 8 979 392,84 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 834 883 руб. за период с 20.06.2014 по 31.07.2014.

Решением суда от 26 ноября 2015 г. первоначальный иск удовлетворен полностью (4 076 045,75 руб. основного долга и неустойки 1 292 107,85 руб.), встречный иск удовлетворен частично на сумму 660 226,29 руб. неустойки. В результате зачета с общества "Стенли" в пользу общества "Мастер Плит Строй" взыскано 4 707 927,31 руб., распределены судебные расходы.

В основу решения суда было положено заключение эксперта от 06.10.2015, которым установлено, что предъявленные к оплате работы фактически выполнены, их объем и стоимость соответствуют договору и дополнительным соглашениям, за исключением суммы, от взыскания которой общество отказалось.

Не согласившись с принятым решением, общество "Стенли" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, встречные требования заказчика удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку эпециалист-сметчик к решению вопроса о стоимости работ не привлекался, не учтено в актах задвоение работ. Решением надзорного органа в области строительства с 1 августа 2014 г. приостановлены работы по возведению мансарды, поэтому работы, указанные в актах за октябрь-ноябрь 2015 г. оплате не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество "Мастер Плит Строй" опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что до начала судебного процесса заказчик не ссылался на несоответствие договору расценок, на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты без замечаний, поэтому согласованные и выполненные до 1 августа 2014 г. работы подлежат оплате. В актах выполненных работ за октябрь-ноябрь 2015 г. указаны календарные даты составления актов, поэтому акты являются надлежащими доказательствами по делу. Экспертам не требовалось установить стоимость работ, только соответствие объемов и видов фактически выполненным работам, а также стоимости работ и использованных материалов сметной документации, поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у экспертов квалификации считает необоснованными. Работы по возведению мансарды приостановлены в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных заказчиком, поэтому выполненный подрядчиком объем работ подлежит оплате.

В судебном заседании представитель общества "Стенли" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, впервые заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ и просил приостановить производство по делу на стадии апелляционного производства до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-13622/2015 о взыскании подрядчиком с заказчика убытков, причиненных некачественной работой. По данному делу проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза выполненных подрядчиком по договору подряда от 27 февраля 2014 г. N 03/14 работ на предмет их соответствия качеству и определения стоимости недостатков. К ходатайству представлены документы по делу и копия судебной экспертизы.

Представители общества "Мастер Плит Строй" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считая необоснованным утверждение заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, связанных с некачественной работой, входят обстоятельства, связанные с качеством и стоимостью спорных подрядных работ. Выяснение этих вопросов имеет значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих суду при наличии иска о взыскании убытков, связанных с качеством подрядных работ, исследовать вопрос их качества в рамках дела о взыскании задолженности за эти работы.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по делу N А73-2050/2015 отсутствуют.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда N 03/14 от 27.02.2014 обществом "Мастер Плит Строй" (подрядчик) по заданию общества "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" выполняло подрядные строительно-монтажные работы на объекте - реконструкция административного здания с надстройкой по ул.Шевчука, 28А в г.Хабаровске.

Конечным результатом подряда является возведение на реконструируемом здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевчука, 28А мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями.

Подрядчик обязан был выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для возведения мансарды (демонтаж элементов крыши здания, очистка площадки, и т. д.); изготовление металлического каркаса мансарды; непосредственный монтаж металлического каркаса и возведение мансарды (пункт 1.2).

Содержание, объем, стоимость материалов и работ согласованы в Локальной смете в Приложении к договору N 1.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость работ по выполнению этапов "Б" и "В" устанавливается договорной ценой, согласованной обеими сторонами и составляет 18 789 645 руб., в том числе НДС (18%) 3 382 136,10 руб. В договорную цену включена стоимость непосредственно производимых работ, а также стоимость используемых материалов.

Сроки выполнения работ устанавливаются с 01.03.2014 по 20.06.2014 (пункт 3.1).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата аванса производится в размере 3 500 000 руб. для закупа материалов и элементов конструкций металлического каркаса и его изготовления, остаток оплаты за материалы и элементы конструкций металлического каркаса и за его изготовление в размере суммы, указанной в согласованной спецификации, оплачивается в течении 5 дней после отгрузки первой партии металлоконструкций на строительную площадку; аванс за изготовление сэндвич панелей в размере 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 дней после согласования заказчиком их вида, параметров и характеристик.

Остаток оплаты за сэндвич панелей в размере суммы, указанной в согласованной спецификации, оплачивается в течении 5 дней после отгрузки первой партии сэндвич панелей на строительную площадку. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается после выполнения работ каждого вида, указанного в Приложении к договору.

Оплата производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, выставленной счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении пяти банковских дней с момента подписания указанных актов.

Окончательный взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 10 банковских дней после выполнения подрядчиком всех видов работ и соответствии с переданной технической документацией и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 7.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае не подписания заказчиком либо неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в сроки, предусмотренные настоящей статьей, указанные работы считаются принятыми сторонами.

В силу пункта 7.5. договора при обеспечении подрядчика всем объемом работ, предусмотренным технической документацией, локальной сметой, заказчик получает скидку от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.3. договора в размере 10 % от ее величины. При осуществлении окончательного расчета за подряд заказчик удерживает сумму денежных средств, соответствующих размеру скидки.

В силу пункта 10.9 договора за просрочку платежей и срыв сроков приемки работ, указанных в договоре, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости принятых и своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора на любом его этапе, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ и поставленных материалов.

В ходе исполнения обязательств стороны заключили дополнительные N 01 - 08 соглашения к договору строительного подряда от 27.02.2014 N 03/2014 на выполнение дополнительных работ.

Общая стоимость договора подряда от 27.02.2014 N 03/14 составляет 29 014 308,20 руб.

Заказчиком проверены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 09.10.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 10.11.2014, пересчитана стоимость на сумму 26 774 296 руб., о чем уведомлен подрядчик 27.11.2014.

Частично работы оплачены на сумму 24 759 800 руб.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, общество "Мастер Плит Строй" просит взыскать задолженность в размере 4 076 045,75 руб., у учетом уточнения иска, за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 03/2014 от 27 февраля 2014 г. и 1 292 107,85 руб. неустойку за просрочку платежей за период с 24.12.2014 по 05.11.2015.

В свою очередь, общество "Стенли" просит вернуть неотработанный аванс в размере 8 979 392,84 руб. и неустойку за просрочку выполнения работ в размере 834 883 руб. за период с 20.06.2014 по 31.07.2014.

Судя по представленным в материалы дела доказательствам, по предмету и основанию встречного иска, между сторонами возник спор в отношении объема и стоимости выполненных обществом работ. Ненадлежащее качество выполненных подрядных работ не послужило основанием для предъявления заказчиком встречного иска к обществу "Мастер Плит Строй" о возврате неотработанного аванса или его возражений по первоначальному иску подрядчика.

Решением суда первой инстанции требования подрядчика по первоначальному иску удовлетворены полностью, встречный иск заказчика удовлетворен частично только в части неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик доказал факт выполнения им согласованного сторонами объема работ на всю сумму договора в редакции дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

В данном случае заказчиком поручалось подрядчику осуществить комплекс работ, связанных с возведением на реконструируемом здании мансарды из металлического каркаса с обшивкой стеновыми панелями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, общество выполнило работы, являющиеся предметом договора подряда,

Спор по качеству этих работ между сторонами отсутствовал, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заказчик в обоснование иска не ссылался на надлежащее качество работ, не ставил вопрос о качестве при назначении судом строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предметом спора являлся объем и виды фактически выполненных обществом "Мастер Плит Строй" работ, а также соответствие стоимости работ и использованных материалов сметной документации.

В суде первой инстанции заказчик признавал только акт N 2 от 31.07.2014 г. на сумму 15 780 407,16 руб. и выполнение работ по соглашению N 1, 2 на общую сумму 4 582 963,38 руб.

Между тем, по договору строительного подряда N 03/14 от 27.02.2014 объем работ на сумму 18 789 645 руб. согласован локальной сметой от 27.02.2014, подписанной от заказчика директором Алиевым А.Э.

Дополнительным соглашением N 01 от 29.05.2014 предусмотрен дополнительный объем работ на сумму 1 573 725,54 руб. (с учетом скидки на сумму 900 000 руб.), дополнительным соглашением N 02 от 11.07.2014 стороны согласовали работы на сумму 4 030 209,76 руб., дополнительным соглашением N 03 от 28.07.2014 - на сумму 578 752,67 руб., дополнительным соглашением N 04 от 6.08.2014 - на сумму 709 010,78 руб. (с учетом скидки 650 000 руб.), дополнительным соглашением N 05 от 15.08.2014 - на сумму 1 728 000 руб.

Дополнительные соглашения N 01 и N02 и локальные сметные расчеты к ним, а также дополнительные соглашения N 03 и N 04, в тексте которых согласованы объем и стоимость работ, подписаны тем же лицом - Алиевым А.Э.

Дополнительным соглашением N 06 от 29.09.2014 согласованы работы на сумму 515 431,08 руб., соглашение подписано Алиевым А.Э., локально сметный расчет от заказчика подписан Алферовым А.А. по доверенности от 10.09.2014.

Дополнительным соглашением N 07 от 29.09.2014 работы согласованы на сумму 911 070,92 руб., от заказчика соглашение подписано Алиевым А.Э.

Несмотря на не подписание локального сметного расчета к указанному соглашению N 07, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам по форме КС-2 N 3 от 31.10.2014, N 5 от 10.11.2014, подписанным Алферовым А.А. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Аналогичная позиция приведена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 08 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 237 473,23 руб.

Письмом исх. N 20/12 от 16.12.2014 указанное дополнительное соглашение N 08 и локальный сметный расчет к нему направлялись заказчику, не подписание документов не является основанием не оплачивать работы, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком по акту по форме КС-2 N 3 от 09.10.2014 на сумму 7 685 980 руб., подписанному от заказчика Алферовым А.А., действовавшем по доверенности от 10.09.2014.

О последующем одобрении данного акта свидетельствует согласие общества "Стенли", выраженное в письме исх. N 97 от 27.11.2014.

Акт по форме КС-2 N 1 от 31.05.2014 на сумму 4 260 227,16 руб. подписан Типикиным С.Г. - руководителем технического надзора общества "Стенли", акт по форме КС-2 N 2 от 31.07.2014 на сумму 15 780 407,16 руб. подписан директором Алиевым А.Э., акт по форме КС-2 N 3 от 09.10.2014 на сумму 7 685 980 руб. подписан Алферовым А.А., акт по форме КС-2 N 4 от 10.11.2014 на сумму 428 951,24 руб. подписан Алферовым А.А., акт по форме КС-2 N 5 от10.11.2014 на сумму 271 251,32 руб. подписан Алферовым А.А.

Акт формы КС-2 N 6 от 10.11.2014 на сумму 587 491,32 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику 16.12.2014 письмом исх. N 20/12. Мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 N N 6 заказчик не заявил, претензий по объему и качеству не предъявил, что в силу пункта 7.4 договора указанные работы считаются принятыми сторонами, что соответствует положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акт формы КС-2 N 3 от 09.10.2014 на сумму 7 685 980 руб. вошли объемы работ, согласованные заказчиком в дополнительных соглашениях N 03-08.

Подписание документов от имени заказчика руководителем проектной группы Типикиным С.Г. и Алферовым А.А. по доверенности от 10.09.2014 на осуществление технического контроля за выполнением строительно-монтажных работ, было одобрено заказчиком, что подтверждается письмом общества "Стенли" исх. N 97 от 27.11.2014 о проверке и принятии выполненных работ на сумму 26 774 296 руб., частичной оплатой работ на сумму 24 759 800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об одобрении заказчиком сделки.

Факт выполнения работ по актам формы КС-2 N 1 от 05.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 09.10.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 10.11.2014, N 6 от 10.11.2014 на сумму 28 835 845,75 руб. подтвержден экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Дальпроект-легконструкция" от 06.10.2015 N 115.

Объем работ, не подтверждённый экспертизой, подрядчик исключил из требований, уточнив иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по договору с учетом дополнительных соглашений выполнены обществом, что подтверждается заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Заключение экспертов от 06.10.2015 N 115 является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы заказчика о том, что сметчик-расчетчик к решению вопроса о стоимости работ не привлекался, поэтому экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению. Для установления соответствия объемов и видов фактически выполненным работам, а также стоимости работ и использованных материалов сметной документации, не требуется привлечение специалистов в области ценообразования и сметного планирования. Привлеченные в качестве экспертов Бевецкая Л.Л. и Лебедева Л.С. имеют специальность инженер-строитель, соответствующее образование, стаж работ более 30 лет. Сомнений в их квалификации у суда не возникло.

При наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах общество "Стенли" в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Стенли" о приостановлении работ на объекте с 1 августа 2014 г., не свидетельствует о вине подрядчика, на чем настаивает заказчик.

Доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ по акту формы КС-2 N 6 от 02.08.2014 заявлены необоснованно, поскольку календарные даты составления акта не свидетельствуют о фактическом выполнении работ до даты приостановления работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного подрядчиком первоначального иска о взыскании задолженности выполненных работ, основания для удовлетворения встречного иска о возврате неотработанного аванса в размере 8 979 392,84 руб. не установлены.

Решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному иску стороны не обжалуют, в апелляционной жалобе на решение и в отзыве на жалобу таких доводов не приведено, в судебном заседании стороны не просили пересмотреть судебный акт в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 г. по делу N А73-2050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев