Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-1483/16 (ключевые темы: обращение взыскания - адрес места нахождения - Федеральное агентство специального строительства - отказ от апелляционной жалобы - служба судебных приставов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-1483/16

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А78-2188/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года об обеспечении иска по делу N А78-2188/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 104, пом. 21) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне (адрес места работы: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования по контракту N 1381201008615000180, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023; адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 12),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно ООО "Победа" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года ходатайство ООО "Победа" удовлетворено, действие постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей, приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спецстрой-7" обжаловало его в апелляционном порядке.

В подтверждение своих доводов ООО "Спецстрой-7" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия контракта N 0334100010015000068-0000756-03 от 28 августа 2015 года с приложениями; копия заявления о преступлении от 3 ноября 2015 года; копия талона-уведомления N 492; копия справки о присужденных в пользу ООО "Спецстрой-7" денежных средств от 9 марта 2016 года; копия постановления от 11 февраля 2016 года об обращении взыскания на право требования по контракту N 1381201008615000180; карточка контракта N 1381201008615000180; копия дополнительного соглашения N 2 от 23 октября 2015 года к контракту N 0334100010015000068-0000756-03 от 28 августа 2015 года; копия дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2015 года к контракту N 0334100010015000068-0000756-03 от 28 августа 2015 года; копии актов N 00000025 от 30 октября 2015 года, N 00000023 от 26 октября 2015 года; судебная практика по делу N А19-21391/2012; копия сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 8 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, отказал в приобщении названных дополнительных документов к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов и ООО "Победа" не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14 апреля 2016 года с 09 часов 30 минут.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

4 апреля 2016 года, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству, но до начала судебного заседания, в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим Балабиным М.А.

Из содержания ходатайства следует, что отказ от апелляционной жалобы обусловлен тем, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года были отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в ходатайстве мотивы отказа от апелляционной жалобы, не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц, в том числе ООО "Победа" и судебного пристава-исполнителя), при наличии которых отказ от апелляционной жалобы не принимается.

Согласно части 4 статьи 59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу N А19-21391/2012 ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-21391/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой-7" продлен до 16 июня 2016 года, до указанной даты также продлены полномочия конкурсного управляющего Балабина М.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 апреля 2016 года Балабин М.А. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Спецстрой-7".

Ранее уже отмечалось, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно ходатайства ООО "Спецстрой-7" о прекращении производства по апелляционной жалобе не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным принять отказ ООО "Спецстрой-7" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2016 года об обеспечении иска по делу N А78-2188/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко