Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-2028/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А02-2201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2016 г. по делу N А02-2201/2015 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер. Гагаринский, 3, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" Дробышев Михаил Сергеевич (г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, д. 19, кв. 157)

о взыскании 10034180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО МФО "АИЖК РА", ответчик, с учетом изменения наименования) о взыскании 10 034 180 рублей задолженности по договорам поручительства от 01.11.2013 N 137000/0077-3.4 и от 25.03.2014 N 147000/0010-3.4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парламент плюс" Дробышев Михаил Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО МФО "АИЖК РА", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление Банком доказательств выполнения мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество либо подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, исходя из буквального толкования положений договора поручительства, Банк обязан до предъявления требований к поручителю провести все указанные в договоре поручительства мероприятия по взысканию просроченной задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от Банка и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 05.04.2016. В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Парламент Плюс" заключены два кредитных договора: N 137000/0077 и N 147000/0010, в соответствии с которыми ООО "Парламент Плюс" предоставлен кредит в общей сумме 13 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитами соответственно в размере 16% и 16,7% годовых.

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору являлось поручительство АО МФО "АИЖК РА".

Между Банком и АО МФО "АИЖК РА" заключены договоры поручительства от 01.01.2013 N 137000/0077-3.4 и от 25.03.2014 N 147000/0010-3.4.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора поручительства от 01.11.2013 N 137000/0077 ответственность поручителя АО МФО "АИЖК РА" является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 3 500 00 рублей, по договору от 25.03.2014 N 147000/0010 - также субсидиарной с ограничением в размере 70 % неисполненных обязательств основного долга - лимит ответственности поручителя.

Пунктами 3.6 договоров поручительства предусмотрен порядок исполнения вышеуказанных договоров: в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор обязан принять разумные и доступные меры по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам 16.03.2015 Банк обратился в Майминский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы задолженности в общей сумме 16 376 883 рубля 84 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

13.10.2015 решением Майминского районного суда удовлетворены требования Банка в части взыскании задолженности с иных поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. В отношении ООО "Парламент Плюс" производство прекращено в связи с введением процедуры банкротства - конкурсное производство.

19.01.2015 решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО "Парламент Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства остаток задолженности ООО "Парламент Плюс" перед Банком по договору N 137000/0077 составлял 5 054 577 рублей 36 копеек, по договору N 147000/0010 - 10 233 045 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 по делу N А02-1074/2015 требования истца о включении в реестр кредиторов должника ООО "Парламент Плюс" признаны обоснованными и включены в реестр, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пункте 3.6 договоров поручительства 04.09.2015, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитным договорам. Требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления Банком основному заемщику ООО "Парламент Плюс" денежных средств по кредитным договорам N 137000/0077 и N 147000/0010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договоров поручительства следует, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 00 рублей по договору поручительства от 01.11.2013 N 137000/0077 и в размере 70 % неисполненных обязательств основного долга по договору поручительства от 25.03.2014 N 147000/0010.

Пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае условиями договоров поручительства (пункт 3.6) предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор обязан принять разумные и доступные меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, направления обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита и процентов по нему) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 3.6 договора поручительства, Банк предъявляет требование к поручителю.

Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит о том, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме общества, поручителей.

Из совокупного толкования условий договоров поручительства от 01.11.2013 N 137000/0077-3.4 и от 25.03.2014 N 147000/0010-3.4 суд пришел к выводу, что фактическая продажа предмета залога не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю.

Так, в пункте 3.7 договора предусмотрено, что требования к поручителю предъявляются по истечении сроков и выполнении процедур, предусмотренных в пункте 3.6 договора.

В свою очередь, в пункте 3.6 договора в качестве одной из процедур названо "направления обращения о взыскании на предмет залога", но не указана фактическая продажа предмета залога.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств выполнения мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество либо подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил возложенную на него законом и договорами поручительства с ответчиком обязанность по предъявлению требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору к основному должнику, иным поручителям, залогодателям.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Майминский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и иных поручителей суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

13.10.2015 решением Майминского районного суда удовлетворены требования Банка в части взыскании задолженности с иных поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Таким образом, истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай ООО "Парламент Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Судебный акт (решение Майминского районного суда) о взыскании задолженности с основного должника не исполнен. В материалы дела представлено достаточно доказательств невозможности получения всей задолженности с основного должника. Из представленного суду реестра кредиторов ООО "Парламент Плюс" следует сумма кредиторской задолженности должника, в разы превышающая задолженность перед АО "Россельхозбанк".

Истцом представлено достаточно доказательств принятия им мер по востребованию задолженности с иных поручителей и залогодателей, обеспечивающих обязательства основного должника. К ним заявлены требования, состоялось судебное решение, идет исполнительное производство.

Очевидно, что предъявление исполнительных листов в отношении заемщика, поручителей, залогодателей к принудительному исполнению не влечет безусловного исполнения таких исполнительных документов.

Не получив удовлетворения задолженности за счет должника по кредитным договорам, Банк правомерно заявил требование в установленном порядке к ответчику как субсидиарному поручителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2016 года по делу N А02-2201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина