Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-1788/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2016) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-5072/2010 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отношении Эргардта Алексея Викторовича, заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" права собственности на жилое и нежилые помещения, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600);

при участии в деле в качестве третьих лиц: Гурского Михаила Николаевича; Гурского Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - представитель не явился, извещено;

от Гурского Сергея Николаевича - представитель Макаров В.Н., по доверенности N 72 АА 0734767 от 16.02.2015, сроком действия 5 лет,

от представителя собрания кредиторов Модестова В.А - представитель не явился, извещен;

от Эргардта Алексея Викторовича - представитель Выренкова Г.В., по доверенности N 72 АА 0769342 от 07.08.2015, сроком действия 5 лет,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчие". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-5072/2010 удовлетворено заявление Гурского С.Н. к ООО "Зодчие" о передаче Гурскому С.Н. нежилого помещения - офиса N2 общей оплачиваемой площадью 152,22 кв.м, расположенного на 1 этаже 1 секции в осях 4-5; А-В; В-Д; 4/1-7; Д-И во исполнение обязательства передать его в собственность путем подписания акта приема-передачи.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года произведено процессуальное правопреемство, определено заменить Гурского Сергея Николаевича - Эргардтом Алексеем Викторовичем (далее - Эргардт А.В.), по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600) по передаче нежилого помещения - офис N 2, общей оплачиваемой площадью 152,22 кв.м., расположенного на 1 этаже, 1 секции, в осях 4-5; А-В; 4-7; В-Д; 4/1-7; Д-И, незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445.

В Арбитражный суд Тюменской области 03 сентября 2015 года обратилось ООО "Зодчие" в лице конкурсного управляющего с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-5072/2010 путем удовлетворения требования Эргардта А.В. в размере 2 283 300 руб. в составе четвертой очереди требований кредиторов ООО "Зодчие".

Конкурсный управляющий ООО "Зодчие" также обратился также с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - офисное помещение N 2 общей оплачиваемой площадью 152,22 кв.м., на 1 этаже 1 секции, в осях 4-5, А-В, 4-7, В-Д, 4/1-7, Д-И (далее - нежилое помещение), общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает конкурсный управляющий, доказательства оплаты по договору N1344/1 от30 сентября 2008 года отсутствуют.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-5072/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зодчие" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Зодчие", в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зодчие" об изменении способа и порядка исполнения определения от 02.05.2012, суд не учел, что указанное определение было принято в отношении объекта незавершенного строительства, и исполнение судебного акта после ввода объекта в эксплуатацию стало невозможно;

- после вынесения определения от 02.05.2012 ООО "Зодчие" было впоследствии признано банкротом, в связи с чем требование о передаче нежилого помещения - объекта незавершенного строительства - трансформировалось в денежное требование, которое подлежит удовлетворению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, что исключает исполнение определения о передаче помещения;

- требование Гурского С.Н. и его правопреемника Эргардта А.В. является реестровым, следовательно, исполнение судебного акта о передаче нежилого помещения представляется невозможным, поскольку это нарушит интересы кредиторов ООО "Зодчие";

- поскольку должник создал спорное нежилое помещение за свой счет в многоквартирном доме, который построен и введен в эксплуатацию, то имеются основания для признания права собственности на спорное помещение на основании п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- выводы суда об отсутствии у Эргардта А.В. зарегистрированного права собственности на спорное помещение не соответствуют материалам дела, в которых имеется выписка из ЕГРП от 09.11.2015 N 72/001/058/2015-2804;

- выводы суда со ссылкой на часть 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о праве должника обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжения договора долевого участия основан на неправильном толковании норм материального права. Договор не расторгался по установленным в нем или законом основаниям.

В отзывах на апелляционную жалобу Гурский С.Н. и Эргардт А.В. просят оставить определение суда без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Зодчие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Зодчие" и представитель собрания кредиторов ООО "Зодчие", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Гурского С.Н. и Эргардта А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Эргардта А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2015 в отношении нежилого помещения площадью 150,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 90/2.

Указанное свидетельство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-5072/2010 проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Между ООО "Зодчие" (Застройщик) и Гурской Татьяной Юрьевной (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30 сентября 2008 года N 1344/1 (дата государственной регистрации - 20 января 2009 года) предметом которого являлось строительство нежилого помещения - офисного помещения N 2 общей оплачиваемой площадью 152,22 кв.м., на 1 этаже 1 секции, в осях 4-5, А-В, 4-7, В-Д, 4/1-7, Д-И жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0445 (л.д. 46-51 т.964).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена доли участника по договору составляет 2 283 300 рублей 00 копеек.

По договору уступки права требования от 26 июля 2010 года Гурская Т.Ю. уступила свои права и обязанности по договору N 1344/1 от 30 сентября 2008 года Гурскому Михаилу Николаевичу (л.д. 52-53 т.964).

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования, за уступаемое право требования Гурский М.Н. уплачивает Гурской Т.Ю. денежные средства в размере 2 283 300 рублей 00 копеек.

Впоследствии Гурский Михаил Николаевич передал права и обязанности по договору N 1344/1 от 30 сентября 2008 года Гурскому Сергею Николаевичу на основании договора уступки права требования от 08 апреля 2011 года, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 07.06.2011 (л.д. 54-55 т.964).

Гурский Сергей Николаевич передал права и обязанности по договору N 1344/1 от 30 сентября 2008 года Эргардту Алексею Викторовичу на основании договора уступки права требования от 22 января 2013 года, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 24 апреля 2013 года (л.д. 56-57 т.964).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве N 1344/1 от 30 сентября 2008 года, что заявитель в жалобе не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года по делу N А70-5072/2010 удовлетворено заявление Гурского Сергея Николаевича о передаче недвижимого имущества - нежилое помещение - офис N 2, общей оплачиваемой площадью 152,22 м2, расположенного на 1 этаже, 1 секции, в осях 4-5; А-В; 4-7; В-Д; 4/1-7; Д-И, во исполнение обязательства передать его в собственность, путём подписания акта приёма-передачи.

Впоследствии Гурский С.Н. заменен на правопреемника - Эргардта А.В. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2015 года).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12 марта 2015 года N RU72304000-29-рв многоквартирный дом, в котором находится встроенное нежилое помещение, введен в эксплуатацию.

Согласно доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО "Зодчие", определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2015 года принято в отношении объекта незавершенного строительством - нежилого помещения - офиса N 2, общей оплачиваемой площадью 152,22 м2, расположенного на 1 этаже, 1 секции, в осях 4-5; А-В; 4-7; В-Д; 4/1-7; Д-И по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, в то время как в натуре существует нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22393, общей площадью 150, 6 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90/2.

Поскольку поставленное на кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:22393 является самостоятельным объектом гражданских прав и не относится к объектам незавершенного строительства, и, к тому же, отличается по площади от объекта, указанного в исполнительном листе, то, по мнению конкурсного управляющего, исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года, является затруднительным.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года о передаче нежилого помещения было вынесено в период, когда в отношении должника была введена процедура внешнего управления согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года по делу N А70-5072/2010, что предполагало восстановление платежеспособности ООО "Зодчие" и исполнение должником всех договорных обязательств, в том числе связанных с передачей нежилых помещений.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70-5072/2010 ООО "Зодчие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о затруднительности исполнения определения суда от 02.05.2012 сводятся к тому, что в результате получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и постановки нежилого помещения на кадастровый учет объект долевого участия, присужденный к передаче должником Эргардту А.В. (с учетом последующей процессуальной замены) перестал существовать, в связи с чем судебный акт не может быть исполнен.

Между тем, приведенные заявителем доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать в числе прочего определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 NN 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно заноситься краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, при этом данные берутся из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного указанным Законом и содержащего описание объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила) в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных настоящими Правилами. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав (приложение N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость позволяет прийти к выводу о том, что описание объекта долевого строительства в объеме, указанном в договоре и приложениях к нему, не требует внесения изменений в соответствующий раздел ЕГРП после постановки объекта на кадастровый учет ранее обращения в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности.

То обстоятельство, что после принятия определения от 02.05.2012 указанные в резолютивной части характеристики объекта изменились в результате постановки его на кадастровый учет в 2015 году, не устраняет тождество объекта долевого участия, подлежащего передаче, нежилому помещению, характеристики которого содержатся в кадастровом паспорте. Уточнение характеристик объекта по результатам кадастрового учета после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не вызывает сомнений по поводу объекта, подлежащего передаче во исполнение судебного акта.

Как пояснил представитель Эргардта А.В., в настоящий момент право собственности на спорное нежилое помещение за ответчиком зарегистрировано, в подтверждение чего представил суду копию свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2015.

Доказательства не тождественности объектов недвижимости, указанных в определении от 02.05.2012 и в названном свидетельстве конкурсный управляющий не представил. То обстоятельство, что регистрирующий орган зарегистрировал право собственности за Эргардтом А.В., как раз и свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в совершении регистрационных действий. В обозначенном свидетельстве в качестве документов-оснований поименованы все отмеченные выше сделки, в результате которых Эргардт А.В. приобрел права участника строительства и право на передачу помещения в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, должнику присуждено передать правопредшественнику Эргардта А.В. спорное нежилое помещение во исполнение обязательства передать его в собственность, путём подписания акта приёма-передачи.

Таким образом, поскольку в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта в статье 324 АПК РФ указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, постольку основанием изменения способа исполнения судебного акта о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность (пункт 5 части 1 статья 201.8 Закона о банкротстве) может являться только отсутствие у должника либо подлежащего передаче объекта долевого строительства, либо разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данные обстоятельства в настоящем случае не установлены.

Как установлено выше, многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию.

Следовательно, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о возложении на должника обязанности передать кредитору спорное нежилое помещение во исполнение обязательства передать его в собственность, путём подписания акта приёма-передачи, постольку отсутствуют и законные основания для изменения способа исполнения этого судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно изменять его содержания, требования к которому определены статьей 170 АПК РФ, чему не соответствует обращение управляющего.

На момент вынесения определения от 02.05.2012 характеристики нежилого помещения соответствовали договору долевого участия, поскольку объект не прошел кадастровый учет.

В данном случае заявление конкурсным управляющим об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически направлено на уклонение от его исполнения в нарушение статьи 16 АПК РФ.

Доводы о нарушении прав иных кредиторов должника, мотивированные тем, что после открытия конкурсного производства все имущество, которым владеет ООО "Зодчие", составляет конкурсную массу, и все требования (в том числе натуральные) подлежат удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, судом апелляционной инстанции отклонены. Спорное нежилое помещение присуждено к передаче на основании вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), подлежащего обязательному исполнению должником. Кроме того, указанный судебный акт принят в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Зодчие" по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (статья 201.8). Требование о передаче заявлено на стадии внешнего управления, удовлетворено арбитражным судом, поэтому открытие конкурсного производства не изменяет порядок исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Зодчие" обратился также с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Эргардт А.В. является собственником спорного помещения, которое также находится и в его владении.

Между тем, как установлено выше, в отношении спорного помещения был принят судебный акт (определение от 02.05.2012), которым на должника была возложена обязанность передать помещение участнику строительства. В обособленном споре, по результатам которого вынесено определение от 02.05.2012, устанавливались обстоятельства возникновения у участника строительства оснований его притязаний на передачу объекта долевого участия (заключение договора, оплата по договору, введение в эксплуатацию) в соответствии с установленным параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядком. Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для суда в настоящем обособленном споре (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания приобретения Эргардтом А.В. права собственности на нежилое помещение предъявлением требования о признании права за ООО "Зодчие" конкурсным управляющим не устранены. В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на помещение отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-5072/2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2015 года по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич