Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10231/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-46788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-46788/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (ОГРН 1053477437089, ИНН 3443067881)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" - Кривошта Г.А., по доверенности от 08.04.2016;

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Гамова Д.С., по доверенности от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Волгоснабтех") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 N 114.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоснабтех" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

Налоговый орган оспорил доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.09.2014 по 17.04.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 но 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2015 N 171.

Решением инспекции от 29.07.2015 N 114 общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 17935 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость на общую сумму 1829291 руб., пени в размере 528202 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, указанных в счетах-фактурах и накладных от имени ООО "ВСП-Сервис", о неправомерном применении вычетов - в отношении ООО "Авто".

По мнению налогового органа, первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные данные, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.09.2015 N 867 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобилями, автомобильными узлами, деталями и принадлежностями, для чего приобретало товары, в том числе, у спорных контрагентов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль общество представило копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных документов.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ВСП-Сервис" заключен договор на поставку продукции (автозапчастей) N 311 от 20.08.2010, в соответствие с которым ООО "ВСП-Сервис" (Поставщик) обязуется принимать и выполнять заявки Покупателя (ООО "Волгоснабтех") на поставку отдельных видов продукции, не входящих в перечень продукции постоянного спроса в силу ее высокой стоимости или низкой повседневной востребованности".

В соответствие с представленными обществом пояснениями, документов, подтверждаемых факт транспортировки запчастей не имеется, поскольку товар поставлялся поставщиком самостоятельно.

Вместе с тем, в отношении ООО "ВСП-Сервис" инспекцией установлено, что общество 08.04.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридический адрес: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 38. Организация зарегистрирована на Герасимова Игоря Александровича, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. не представлены.

Впоследствии ООО "ВСП-Сервис" снято у учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "ОТИУМ".

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "ВСП-Сервис" в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, земельные участки, иное имущество.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ВСП-Сервис" по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не располагался.

Представленные ООО "Волгоснабтех" по требованию налогового органа документы, представленные в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "ВСП-Сервис", подписаны от имени руководителя Герасимовым Игорем Александровичем.

В ходе допроса Герасимова И.А. пояснил, что в 2010 г. по предложению друга зарегистрировал на свое имя около десяти фирм, в том числе ООО "ВСП-Сервис", за денежное вознаграждение. После подписания документов на открытие и доверенностей у нотариуса все документы были отправлены почтой в г. Волгоград. Однако на чье имя выписаны доверенности свидетель не помнит, также ему неизвестно кто получил данные документы в г. Волгограде. Свидетель заявил, что денежные средства с расчетного счета ООО "ВСП-Сервис" не снимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в управлении данной фирмой не принимал.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела N 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство, в том числе ООО "ВСП-Сервис", (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы "Банк-Клиент"), на расчетные счета которой поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу N 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономической безопасности Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепрежприятий для транзита и обналичивания денежных средств по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение как лично, так и с помощью юридических фирм: Герасимова И.А., создавшего ООО "ВСП-Сервис".

Затем по указанию Федорова А.А. были открыты расчетные счета данной организации, которые использовались преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.

Кроме указанной схемы транзита и обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных лжепредпринимателей и лжепредприятий, организованная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В. и Сазонова В.В. при совершении преступления для получения наличных денежных средств в целях последующей выдачи клиентам использовала платежные терминалы, арендованные подконтрольными лжепредприятиями, в том числе, ООО "ВСП-Сервис".

Выполняя указания Федорова А.А., данные договоры от имени лжепредприятий заключал Сазонов В.В., который ставил в необходимых документах оттиск печатей организаций и оттиски подписей номинальных директоров. Также он принимал заказы от клиентов посредством телефонной связи и, являясь оператором системы банковских расчетов "Банк-клиент" транзитных лжепредприятий, в том числе ООО "ВСП-Сервис", осуществлял платежи на расчетный счет ООО "Терминал". Таким образом, на расчетный счет ООО "Терминал" N 40702810767000000090, открытый в Волгоградском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", от ряда лжепредприятий, в числе которых ООО "ВСП-Сервис", поступали денежные средства, которые в дальнейшем квалифицированы как платежи, поступившие от населения г. Волгограда. Далее, денежные средства снимались членами организованной группы с помощью платежных терминалов, принадлежащих ООО "Терминал", за вычетом 5 % за услуги по обналичиванию, и выдавались клиентам.

Контрагенты, перечислявшие денежные средства на счета вышеперечисленных юридических лиц, в соответствии с положениями законодательства РФ о налогах и сборах, уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму НДС либо увеличивали сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета.

Данные лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующие материальные базы, в штате организаций числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ВСП-Сервис", учредителем и руководителем которого являлся Герасимов И.А не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме противоправной. Соответственно, сделки совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В отношении ООО "Авто" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Волгоснабтех" и ООО "Авто" ИНН 7327025006 заключен договор купли-продажи N 70-10 от 08.09.2010. Из представленного договора, заключенного с ООО "Авто" следует, что продавец (ООО "Авто") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Волгоснабтех"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (автомобили марки УАЗ).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов истец представил налоговому органу документы, оформленные от имени ООО "Авто": товарные накладные, счета фактуры.

В ходе проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ОАО "УАЗ" инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) (с перечнем автомобилей, указанных в товарных накладных, представленных в ответ на требование ООО "Волгоснабтех"), для подтверждения факта приобретения данных автомобилей с дальнейшей реализацией.

ОАО "УАЗ" представлены договор с дополнительными соглашениями, заключенный с ООО "Авторай 4*4", товарные накладные, счета-фактуры.

Из условий договора о продажах N 47/10-39/3 от 01.03.2010 следует, что Дистрибьютор (ОАО "УАЗ") обязуется поставлять в собственность Дилеру (ООО "Авторай 4*4") автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.2 договора способ доставки (автовозами; железнодорожным транспортом; либо путем отгрузки для самовывоза силами Дилера) определяет Дистрибьютор.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным ООО "Волгоснабтех", данные автомобили приобретены у ООО "Авто" в 2011 году. По строке Грузоотправитель заявлено ООО "Авто", по строке Грузополучатель заявлено ООО "Волгоснабтех", по строке Поставщик заявлено ООО "Авто", по строке Плательщик заявлено ООО "Волгоснабтех".

Анализ полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки первичных документов подтверждает то, что ООО "Авто" не могло фактически осуществить поставку товара.

Налоговым органом установлено, что согласно товарных накладных N 1 от 04.01.2011, N 3 от 06.01.2011, N 13 от 14.01.2011, N 14 от 17.01.2011, N 62 от 01.02.2011, N 64 от 03.02.2011, N 63 от 03.02.2011, N 92 от 16.02.2011, N 136 от 16.03.2011, оформленных от имени ООО "Авто", грузополучателем тех же самых автомобилей является ООО "Волгоснабтех" в 2011. Общество, не могло дважды выступать грузополучателем одних и тех же автомобилей, учитывая тот факт, что данные автомобили реализованы и учтены в выручке от реализации единожды.

Кроме того, в соответствии с п. 8.7 договора о продажах N 47/10-39/3 от 01.03.2010 представленным ОАО "УАЗ" Дилеру (ООО "Авторай 4*4") рекомендуется осуществлять продажу товара только через авторизованные компании и на территории, согласованные Сторонами в приложении N 1.

В соответствии с Приложением N 1 "Местоположение Дилера и Торговые точки" к договору N 47/10-39/3 от 01.03.2010, где Дилер - ООО "Авторай 4*4".

Таким образом, реализация Автомобилей могла осуществляться через поименованные в Приложении N 1 организации, в списке данных организаций ООО "Авто" не согласовано.

В ходе проверки установлено, что согласно товарным накладным, представленным ОАО "УАЗ" по строке "груз получил - грузополучатель" во всех товарных накладных указан Жидков Василий Михайлович по доверенностям:N 96 от 04.10.2010, N 118 от 01.12.20l0 от имени ООО "Авто Рай 4*4" ИНН 7327044249;N 162 от 01.12.2010 от имени ООО "Липецк- УАЗ" ИНН 4825061883;N 288 от 01.12.2010 от имени ООО "Автосервисцентр" ИНН 1215040365; N 29 от 01.11.2010 от имени ООО "Волгоснабтех" ИНН 3443067881; N 35 от 01.12.2010 от имени ООО "Волгоснабтех" ИНН 3443067881.

В ходе проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска допроса, Жидков В.М. пояснил, что он работал в ООО "АвтоРай4х4". ООО "АвтоРай 4x4" продавало автомобили УАЗ. ООО "Волгоснабтех" ему не знакомо. Автомобили получались от ОАО "УАЗ" по доверенностям, выданным свидетелю от имени ООО "АвтоРай 4x4". Полученные автомобили перевозились с завода на территорию фирмы ООО "АвтоРай 4x4", а в последующем от завода "своим ходом" на автостоянку ООО "АвтоРай 4x4".

Жидков В.М. указал также, что ООО "Авто" ему не знакомо, а все полученные им доверенности были выданы в фирме ООО "АвтоРай 4x4м, доверенностей от фирм из других регионов не было.

В адрес налогового органа от ООО "Нарви" (правопреемника ООО "Авто" и ООО "Авторай 4*4") представлены пояснения, в которых указано, что присоединенное к ним ООО "Авторай 4*4" документов, касающихся деятельности с ООО "Волгоснабтех", не передавало.

Согласно пункту 2.1 договора, заключенного проверяемым налогоплательщиком с ООО "Авто", отгрузка товара производится автомобильным транспортом Продавца (ООО Авто"), либо самовывозом по предварительной договоренности Сторон за счет средств Покупателя (ООО "Волгоснабтех"). Вместе с тем, документов, подтверждающих факт транспортировки автомобилей, ни налоговому органу, ни суду истцом не представлено.

Кроме того, инспекцией установлено, что руководителем ООО "Авто" с 20.08.2010 по 24.08.2011 являлся Салих-Заде Полад Фуадович ("массовый" руководитель и учредитель), который в ходе проведенного допроса не смог вспомнить, регистрировал ли он организацию ООО "Авто", а также подписывал ли какие-либо учредительные документы или документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Свидетель указал, что денежные средства не получал, сотрудников на работу не принимал, договор по финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО "Авто" с ООО "Волгоснабтех" не заключал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в управлении данной фирмой не принимал.

Поскольку в отношении ООО "Авто" подавались сведения 2-НДФЛ на двух человек (Салих-Заде Полад Фуадович и Безумнова О.В.), налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля Безумновой О.В., которая пояснила, что для ООО "Авто" оказывала услуги по разносу писем и листовок, вместе с тем, Салих-Заде П.Ф. ей не знаком, виды деятельности общества и численность её сотрудников она не помнит, ООО "Волгоснабтех" не знакомо.

Инспекцией также установлено отсутствие сведений о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО "Авто".

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ силами ООО "Авто", а также об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт получения копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителя о создании юридического лица, устава не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.

Таким образом, совокупная оценка установленных в ходе проверки доказательств в полной мере свидетельствует о том, что заявителем со спорными контрагентами был создан формальный документооборот, а документы, составленные от имени ООО "Авто", ООО "ВСП-Сервис", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия ООО "Волгоснабтех" затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-46788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова