Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-599/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

А08-3369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой": Зеленского А.В., представителя по доверенности от 01.04.2016 N б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Соминой О.А., заместителя начальника отдела, по доверенности от 22.10.2015 N 03-11/07830,

в отсутствие ликвидатора ЖСК "Щит-1" Влезько Петра Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ Домстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-3369/2015 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению ООО "СУ Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения от 12.05.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЖСК "Щит 1" в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление Домстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Белгородской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 12.05.2014 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Жилищно-строительного кооператива "Щит 1" (далее - ЖСК "Щит 1") в связи с ликвидацией.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ЖСК "Щит 1" Влезько Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 198 АПК РФ об исчислении срока на обращение в суд.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием исключения ЖСК "Щит 1" из ЕГРЮЛ, обосновывая свое требование тем, что ликвидатор ЖСК "Щит 1" Влезько П.П., располагая информацией о наличии задолженности данной организации перед Обществом, не уведомил Общество о ликвидации, не рассмотрел его требования и не включил соответствующие требования в ликвидационный баланс ЖСК "Щит 1". В результате чего регистрация ликвидации и последующее исключение ЖСК "Щит 1" из ЕГРЮЛ произведены на основании документа, содержащего недостоверные сведения (ликвидационного баланса).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-491/2013 с ЖСК "Щит 1" в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 902 307 руб.: долг - 2 819 791 руб., а также 82 516 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2014, 03.07.2014 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 002902307.

Между тем, 04.12.2013 в регистрирующий орган было представлено уведомление о ликвидации ЖСК "Щит 1" на основании решения о ликвидации его участников от 25.08.2013; ликвидатором назначен Влезько П.П.

26.02.2014 ликвидатор разместил в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 8(468) от 26.02.2014/378) сообщение о принятии решения о ликвидации с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

29.04.2014 в инспекцию были представлены заявление по форме Р15003 о ликвидации ЖСК "Щит 1", промежуточный ликвидационный баланс на отчетную дату отчетного периода.

30.04.2014 в регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации в связи с его ликвидацией по форме Р16001, ликвидационный баланс, в котором отсутствовала информация о кредиторской задолженности Общества и документ о представлении сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании указанных документов, 12.05.2014 регистрирующий орган принял оспариваемое решение N 496 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ЖСК "Щит 1" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2143130028402.

Общество обратилось в арбитражный суд 14.05.2015, указав, что о нарушении ликвидацией ЖСК "Щит 1" своих прав узнало 24.04.2015 из электронной выписки, размещенной на официальном сайте налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, Общество не ходатайствовало о его восстановлении.

Признав, что срок подачи заявления Общество пропустило, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, информация, содержащаяся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности ЖСК "Щит 1", в т.ч. о ликвидации юридического лица 12.05.2014, является открытой и общедоступной.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела N А08-491/2013 (о взыскании долга) Общество было информировано о том, что ЖСК "Щит 1" находится в стадии ликвидации, однако должной заботы о реализации своих прав не проявило, обратившись в арбитражный суд 14.05.2015, т.е. спустя более года.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие позицию Общества об отсутствии пропуска срока, апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Общество оспаривает государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ, являющуюся общедоступной информацией.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" для случаев оспаривании прокурором ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи заявления начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Апелляционная коллегия полагает, что применительно к оспариванию третьими лицами записей в ЕГРЮЛ исчисление срока также должно исчисляться, начиная со дня внесения оспариваемой записи. Иное толкование может привести к ситуации отсутствия правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным решения от 12.05.2014 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЖСК "Щит 1" в связи с ликвидацией.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что право Общества на судебную защиту своих имущественных интересов, нарушенных, как оно полагает, неправомерными действиями ликвидатора ЖСК "Щит 1", может быть реализовано иным способом - путем обращения с самостоятельным иском к ликвидатору о взыскании убытков.

В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-3369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова