Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3737/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания", общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-6498/2015 о приостановлении производства по делу о признании недействительным решений собрания кредиторов, по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" - Сафронова К. И. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" - Сафронова К. И. (паспорт, доверенность от 01.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" - Серёжкина Н. Г. (паспорт, доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (ОГРН 1097232033403, ИНН 7204149121, далее - общество "ТюменьВторРесурс", должник).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" г. Москва.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Решением суда от 22.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

12.11.2015 (вх. N 34198) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (далее - общество "СТК"), являясь конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сокирян В.А., выразившееся в не представлении в Арбитражный суд Челябинской области протокола собрания кредиторов должника 12.10.2015 и приложенных к нему документов; в не размещении информации, содержащей сведения о решениях, принятых 12.10.2015 собранием кредиторов должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); в не представлении обществу "СТК" информации о ходе процедуры конкурсного производства; отстранить Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 3-8).

Определением суда от 19.11.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2015 (т.1, л.д. 1-2).

27.11.2015 (вх.N 36037) общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов должника 03.11.2015, недействительным по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; установление начальной стоимости продажи всего имущества должника, в том числе имущественных прав, в размере 31 950 000 рублей (сообщение N 817503 от 12.11.2015) (т.3, л.д. 3-10).

Определением суда от 02.12.2015 заявление общества "СТК" принято к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2016 (т.3, л.д. 1-2).

02.12.2015 (вх.N 36623) общество с ограниченной ответственностью "СибРусПром" (далее - общество "СибРусПром"), являясь конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов должника 03.11.2015, недействительным по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; о согласии конкурсному управляющему на реализацию прав требований должника; установлении начальной стоимости продажи всего имущества должника, в том числе имущественных прав, в размере 31 950 000 рублей (сообщение N 817503 от 12.11.2015) (т.2, л.д. 5-8).

Определением суда от 21.12.2015 заявление общества "СибРусПром" принято к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2016 (т.2, л.д. 3-4).

07.12.2015 (вх.N 37067) общество "СибРусПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит: признать незаконным действие конкурсного управляющего должника Сокирян В.А., выразившееся в неправомерном допуске к участию с правом голоса в собрании кредиторов должника неуполномоченного надлежащим образом лица в качестве представителя конкурсного кредитора общества "СибРусПром"; в проведении собрания кредиторов 12.10.2015-03.11.2015 должника в отсутствие необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в отсутствие кворума); в не уведомлении общества "СТК" о дате, времени и месте собрания кредиторов должника; не опубликовании в ЕФРСБ сведений о перерывах в собрании кредиторов (по не размещению сведений о признании собрания несостоявшимся и о принятых после первого перерыва решениях); отстранить Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 47-55).

Определением суда от 14.12.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2015 (т.1, л.д. 45-46).

Определением суда от 20.01.2016 жалобы общества "СибРусПром" (вх.N 37067) и общества "СТК" (вх. N 34198) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сокирян В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д. 107-108).

Определением суда от 03.02.2016 заявления общества "СТК" (вх.N 36037) с объединенными в одно производство заявлением общества "СибРусПром" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.11.2015 (вх.N 36623) и жалобами общества "СибРусПром" (вх.N 37067) и общества "СТК" (вх. N 34186) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сокирян В.А., объединены в одно производство для совместного рассмотрения (далее - обособленный спор) (т.3, л.д. 80-81).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с наличием ходатайства общества "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества "Сибирская Топливная Компания" и общества "СибРусПром", основанных на договоре цессии (уступки прав требования) от 10.09.2015, и заявления общества "Сибирская топливная компания" об установлении за ними статуса залогового кредитора (т.3, л.д. 116-118).

Определением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) указанное ходатайство удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Челябинской области, вынесенных в рамках дела N А76-6498/2015 по ходатайствам "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества "Сибирская Топливная Компания" и общества "СибРусПром", основанных на договоре цессии (уступки прав требования) от 10.09.2015, и по заявлению конкурсного кредитора общества "Сибирская Топливная Компания" об установлении за ним статуса залогового кредитора (т.3, л.д. 122-124).

Не согласившись с указанным определением, общество "Сибирская Топливная Компания", общество "СибРусПром" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 24.02.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на нарушение судом норм процессуального права.

Заявители жалобы указали, что предметом обособленного спора является проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов должника 12.10.2015-03.11.2015, действительности решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.10.2015-03.11.2015. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства, суд лишь формально сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировав, каким образом рассмотрение судом заявления общества "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве и заявления общества "СТК" о признании за ним статуса залогового кредитора имеет значение для рассмотрения обособленного спора по существу, какие могут быть установлены в рамках других споров обстоятельства, которые влияют на рассмотрение настоящего обособленного спора.

По мнению подателей жалобы, основания для приостановления судом рассмотрения обособленного спора объективно отсутствуют. Представление в суд обществом "Рэд Хауз" заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества "СТК" и общества "СибРесурсПром" не имеет правового значения. Определением суда от 23.04.2015 по делу А76-6498/2015 требования общества "СибРесурсПром" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 10.09.2015 по делу А76-6498/2015 требования общества "СТК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Названные судебные акты вступили в законную силу. Следовательно, указанные лица являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, обладают правом на подачу в суд жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными. Общества "СТК", "СибРесурсПром" не признают требование общества "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве, последнее не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. В этой связи права общества "Рэд Хауз" при рассмотрении судом настоящего обособленного спора никак не затрагиваются.

По мнению заявителей жалобы, рассмотрение судом обособленного спора о признании за обществом "СТК" статуса залогового кредитора не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. На момент проведения оспариваемого собрания судом не было рассмотрено заявление общества "СТК" о признании за ним статуса залогового кредитора. 15.06.2015 общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 5 328 438,36 рублей; определением суда от 19.06.2015 данное заявление было оставлено судом без движения; 21.07.2015 общество "СТК" во исполнение определения суда от 19.06.2015 представило в суд документы, обосновывающие заявленное требование и квитанции о направлении требования лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. В этом же заявлении кредитор уточнил просительную часть заявления и просил признать свои требования, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 22.07.2015 требование общества "СТК" об установлении в деле о банкротстве требования в размере 5 328 438,36 рублей было принято к рассмотрению. Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2015, а также определению суда от 10.09.2015 по делу А76-6498/2015 судом рассмотрены требования общества "СТК" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 328 438,36 рублей. При этом из содержания названного определения однозначно следует, что судом не давалась оценка требованию конкурсного кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника. Таким образом, в определении суда от 10.09.2015 по делу А76-6498/2015 указания о статусе конкурсного кредитора в качестве залогового не содержится, вопрос о признании за кредитором данного статуса судом не рассматривался, хотя такое ходатайство содержалось в заявлении о включении требований кредитора в реестр требований должника. Вместе с тем, обособленный спор о признании за обществом "СТК" статуса залогового кредитора, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему спору, возбужден после проведения оспариваемого собрания кредиторов должника. На дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий обладал сведениями о том, что требования общества "СТК" обеспечены залогом судна, принадлежащего должнику, а также из материалов дела А76-6498/2015 обладал сведениями о том, что заявление общества "СТК" об установлении его требований в реестре в качестве залоговых не было рассмотрено судом первой инстанции. В этой связи, рассмотрение обособленного спора об установлении за обществом "СТК" статуса залогового кредитора не может влиять на разрешение по существу настоящего обособленного спора, поскольку законность действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов и законность решений, принятых на данном собрании, проверяются судом на момент проведения собрания кредиторов и совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела по обособленному спору приобщены судебные акты Арбитражного суда Челябинской области - определения от 26.11.2015, 18.03.2016 по делу N А76-29178/2015, от 26.11.2015, 24.03.2016 по делу N А76-29177/2015, от 25.01.2016, 12.02.2016 по делу N А76-6498/2015, полученные из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 по делу А76-6498/2015 требования общества "СибРусПром" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 10.09.2015 по делу А76-6498/2015 требования общества "СТК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должника при проведении собрания кредиторов должника от 03.11.2015, а также недействительность решений, принятых на собрании кредиторов должника 03.11.2015, наличие оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общества "СТК" и "СибРесурсПром" обратились с соответствующими заявлениями, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий обратился с ходатайствами (т.3, л.д. 116-118) о приостановлении производства по объединенным заявлениям общества "СТК" и общества "СибРусПром", в связи с рассмотрением судом ходатайства общества "Ред Хауз" о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества "СТК" и общества "СибРусПром", основанных на договоре цессии (уступки прав требования) от 10.09.2015, и заявления общества "СТК" об установлении за ними статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных ходатайств конкурсный управляющий указал, что в качестве доводов заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.11.2015 общество "СТК" указывает на то, что общество "СТК" как кредитор, заявивший свои требования как обеспеченные залогом в срок, был лишен своих прав на принятие решений на собрании кредиторов относительно имущества, являющегося предметом залога по договору залога судна от 19.07.2014, заключенного между должником и обществом "СТК". В настоящее время определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества "СТК" о приостановлении производства по заявлению общества "СТК" об установлении за ними статуса залогового кредитора. Приостановлено производство по заявлению общества "СТК" об установлении за ним статуса залогового кредитора до вступления в законную силу определения суда, вынесенного в рамках дела N А76-6498/2015 по ходатайству общества "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества "СТК", основанное на договоре цессии (уступки прав требований) от 10.09.2015. Общество "Рэд Хаус" обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора, которое принято судом к производству. Обращение с данным заявлением свидетельствует о том, что общество "Рэд Хаус" в установленном процессуальном порядке заявило о наличии у него денежного требования к должнику и производных от наличия такого денежного требования прав конкурсного кредитора. В этой связи рассмотрение жалобы общества "СТК" без учета позиции общества "Рэд Хауз" может нарушить права лица, заявившего о наличии у него прав конкурсного кредитора в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Поскольку до настоящего времени в деле о банкротстве должника статус общества "СТК" как залогового кредитора не определен, возможность оценить доводы в этой части не представляется возможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2015 общество "Рэд Хауз" обратилось в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 10.09.2015 путем замены в реестре требований кредиторов общества "СибРусПром" обществом "Рэд Хауз". Определением от 25.01.2016 по делу о банкротстве должника производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области N А76-29177/2015.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-29177/2015 рассматривается иск общества "СибРусПром" к обществу "Рэд Хауз" о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки. Иск принят к производству определением от 26.11.2015 с привлечением третьих лиц, в том числе должника, назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2015; определением от 24.03.2016 судебное разбирательство отложено на 18.04.2016, в ходе судебного разбирательства рассматривается заявление о фальсификации доказательств, решается вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-29178/2015 рассматривается иск общества "СТК" к обществу "Рэд Хауз" о признании недействительными пунктов 1.1., 2.2. договора цессии от 10.09.2015, применении последствий недействительности сделки (по договору цессии от 10.09.2015). Иск принят к производству определением от 26.11.2015 с привлечением третьих лиц, в том числе должника, назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2015; определением от 18.03.2016 судебное разбирательство отложено на 25.04.2016, в ходе судебного разбирательства рассматривается вопрос, в том числе почерковедческой, финансово-экономической экспертиз.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление общества "СТК" о признании его требования, как обеспеченного залогом имущества должника (подано 23.11.2015, принято к производству 18.12.2015). Определением суда от 12.02.2016 производство по рассмотрению названного требования приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу о банкротстве должника, которое будет вынесено по ходатайству общества "Рэд Хауз" о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества "СТК", основанное на договоре цессии от 10.09.2015.

В суде первой инстанции кредиторы - общество "СибРусПром" и общество "СТК" возражали против ходатайства конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные ходатайства суд первой инстанции, учитывая, что результаты рассмотрения заявлений общества "СТК" об установлении за ними статуса залогового кредитора и общества "Рэд Хауз" о замене конкурсного кредитора по делу N А76-6498/2015, имеют существенное значение при рассмотрении настоящих жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело (спор) связано с настоящим делом (обособленным спором). При этом, связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел (споров) речь идет о том, что судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. То есть дело, до которого предполагается приостановление, имеет приоритет над делом, подлежащим приостановлению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Предметом настоящего обособленного спора является проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего при подготовке и проведении собрания кредиторов должника 12.10.2015-03.11.2015, действительности решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.10.2015- 03.11.2015, наличия оснований для отстранения управляющего.

По смыслу процессуального законодательства и норм материального права, регулирующего спорные отношения, данная проверка производится по состоянию на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решений, исходя из тех фактов и обстоятельств, которые существовали в данное время.

Приведенные управляющим в ходатайстве основания для приостановления не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Учитывая предмет и основания заявленных в обособленном споре требований, следует признать, что наличие в производстве суда заявлений о процессуальном правопреемстве, об установлении статуса залогового кредитора, исходя из характера и правовых последствий, наступающих в результате их разрешения, не препятствует рассмотрению и разрешению обособленного спора, исходя из того, что общества "СТК" и "СибРесурсПром" по настоящее время являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, таковыми являлись на момент совершения оспариваемых действий, статус их определен.

Споры, до разрешения которых приостановлено производство по настоящему обособленному спору, не будут иметь какого-либо преюдициального значения, в рамках рассмотрения данных заявлений не будут устанавливаться какие-либо значимые для обособленного спора обстоятельства и от результатов их разрешения не зависит исход настоящего спора. Эти производства не имеют приоритета над приостановленным делом, а разрешение настоящего обособленного спора в отсутствие факта приостановления не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Следовательно, отсутствует объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения указанных управляющим заявлений.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника затруднился дать пояснения относительно того, каким образом наличие в производстве указанных управляющим заявлений создает препятствия для разрешения обособленного спора.

Из материалов дела следует, что обществами "СибРусПром" и "СТК" были заявлены возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу. Однако, приведенным названными лицами доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции не учтено, что обособленный спор рассматривается в деле о банкротстве, процедура конкурсного производства имеет срочный характер, а установление положениями статей 15, 60, 145 Закона о банкротстве сроков рассмотрения заявленных кредиторами требований направлено на оперативное разрешение вопросов, возникающих в ходе процедуры, в целях защиты интересов должника и кредиторов. Между тем, первое заявление об оспаривании действий управляющего подано в ноябре 2015 года, тогда как производство по заявлению об установлении статуса залогового кредитора приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, которое, в свою очередь, приостановлено до разрешения иска об оспаривании сделки (договора уступки), при этом, перспектива разрешения последнего (по времени) неизвестна, учитывая, что рассматривается вопрос о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-6498/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания", общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова