Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2725/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А12-39005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-39005/2014, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ОГРН 1103435004232, ИНН3435104610), Волгоградская область, г. Волжский,

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Мейснер Е.В. по доверенности от 22.03.2016 N 167 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Купецъ", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - истец, заявитель, ООО "Купецъ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, ФГКУ "Росгранстрой", ответчик) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-36032/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 140000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 110000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 в удовлетворенной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 данные заявления ООО "Купецъ" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-39005/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "Купецъ" взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб., в удовлетворении оставшейся части отказано.

Стороны не согласились с принятым определением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

С суммой взысканных судебных расходов истец не согласен, считает их неразумными и необоснованными, поскольку не соответствующими объёму проделанной работы, а также характеру и сложности рассматриваемого дела. Заявленные судебные расходы подтверждены документально. Истец просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объёме.

ФГКУ Росгранстрой в своей апелляционной жалобе оспаривает определение суда в удовлетворённой части, просит разрешить вопрос по существу.

Оспаривая определение суда, учреждение считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права: несение судебных расходов по оплате услуг представителя по заключенным договорам истцом не подтверждено, поскольку журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2014 и 2015 годы опровергают факт выдачи денежных средств из кассы общества; указывая на наличие нескольких исполнительных производств в отношении общества, а также фактическое отсутствие общества по юридическому адресу свидетельствуют о том, что оплата услуг из кассы общества по месту его регистрации документально не подтверждена; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказан факт оплаты обществом оказанных юридических услуг, у представителя общества официально опубликованная стоимость юридических услуг значительно ниже, чем заявлена в суде; во всех расходных кассовых ордерах отсутствуют подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, не указано наименование и реквизиты первичных документов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, просит в обжалуемой им части определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал, просит определение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 исковые требования ООО "Купецъ" удовлетворены, с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "Купец" взыскана задолженность по государственному контракту N 13-3/5 от 23.01.2013 в размере 5466 руб., 25 коп., неустойка в сумме 450 руб. 69 коп., задолженность по государственному контракту N 13-3/6 от 23.01.2013 в размере 8350 руб. неустойка в сумме 688 руб. 42 коп. Также с ФГКУ Росгранстрой в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлены без изменения.

ООО "Купецъ" просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, свои судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 160000 руб.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договор N 055/2014 на оказание юридических услуг от 27.10.2014, дополнительное соглашение от 19.01.2015, расходный кассовый ордер N 20 от 27.10.2014 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2015 на сумму 30000 руб., договор N 056/2014 от 24.10.2014 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 19.01.2015, расходный кассовый ордер N 21 от 27.10.2014 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер N2 от 19.01.2015 на сумму 30000 руб., договор N026/2015 на оказание юридических услуг от 29.05.2015, расходный кассовый ордер N5 от 01.06.2015 на сумму 50000 руб., договор N051/2015 от 25.09.2015 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N7 от 25.09.2015 на сумму 50000 руб.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 160000 руб. послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Снижая заявленные требования о взыскании судебных расходов до 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов в документально подтверждённом размере.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Ответчик заявил о неразумности и чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил суд снизить их до 15000 руб.

Первоначально истцом заявлено о возмещении судебных расходов за первую инстанцию в сумме 90000 руб., с учетом постановления суда кассационной инстанции истец поддержал требования в сумме 60000 руб.

Судом установлено, что истцом было подано два исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера N А12-39005/2014, N А12-39006/2014, в рамках которых истцу оказана помощь в подготовке исковых заявлений, подготовке документов к иску, представлению интересов в суде.

Определением суда от 17.02.2015 дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера N А12-39005/2015.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлены уточнения исковых требований, подготовлены возражения на отзыв ответчика, представлены доказательства (с учётом возражений заявленных в отзыве), оказано представление интересов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2015, 17.02.2015, 20.03.2015.

Доводы ФГКУ Росгранстрой, изложенные в апелляционной жалобе, о несложности дела суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом обоснованно учтено количество времени рассмотрения данного дела (иск принят к производству 05.11.2014, завершено рассмотрение дела 20.03.2015), а также количество томов арбитражного дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного суда Российской Федерации определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость на юридические услуги в арбитражном суде составляет от 40000 руб.

Снижая заявленный истцом размер судебных расходов до 40000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судом правильно учтены сложившиеся в регионе расценки стоимости оплаты услуг адвокатов, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка иска, подготовка документов к иску, представление интересов в суде, уточнение требований, предоставление возражений на отзыв, предоставление дополнительных документов), в связи с чем апелляционный суд считает взысканные судом судебные расходы на представителя разумными и соразмерными.

Определяя к возмещению судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции, суд обоснованно руководствовался следующим.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств

предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд указал, что ответчик, оспаривая решение суда в апелляционном и кассационном порядке, должен был учесть риск неблагоприятных последствий в виде уплаты судебных издержек, за рассмотрение дела в вышестоящих судах.

Исследовав и изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что представителем истца подготовлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, оказано представительство в судах обеих инстанций.

Таким образом, факт оказания истцу представительских услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, в размер судебных расходов 50000 руб. (за каждую инстанцию) истцом включены юридические услуги, как составление отзыва на жалобу, представление интересов в суде, так прочие: транспортные расходы, расходы ГСМ, командировочные.

Однако суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом транспортные расходы не соответствуют критерию разумности и экономической целесообразности. При этом суд принял во внимание отдаленность нахождения судов апелляционной и кассационной инстанции, истец мог воспользоваться услугами железнодорожного транспорта (более экономичного), и указал, что при выборе данного вида транспорта следует учесть возможное несение затрат на проживание, а также суточных расходов (в случае невозможности приобрести билета в день судебного заседания), стоимость услуг (транспорта/проживания) зависит от их наличия в конкретный период времени.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о необходимости снижения судебных расходов и взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию в размере 30000 руб., за кассационную инстанцию в размере 30000 руб.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2014 и 2015 годы опровергают факт выдачи денежных средств из кассы общества, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции считает, что приходные и расходные кассовые документы за 2014 и 2015 годы имеют все необходимые реквизиты: дата, номер, печать организации, подписи главного бухгалтера, кассира, содержат ссылки на договоры оказания юридических услуг, на основании которых оказаны юридические услуги, указана стоимость оказанных юристом услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приходные и расходные кассовые документы за 2014 и 2015 годы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, предусмотренным Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а потому являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания юридических услуг. Кроме того, сам факт неправильного или неполного оформления документов, например журналов, как на то указывает ответчик, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о том, что фактически выплаты исполнителю не производились.

При этом, как указал суд, заявлений о недействительности или фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки учреждения на наличие нескольких исполнительных производств в отношении общества, а также фактическое отсутствие общества по юридическому адресу в обоснование того, что оплата услуг из кассы общества по месту его регистрации документально не подтверждена, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку доводы апеллянта голословны и ничем не подтверждены, более того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности учреждения по несению представительских расходов, подтверждённых документально.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оплаты представителю оказанных юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности размера понесённых судебных расходов на сумму 100000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в судах трех инстанциях, представителем был проделан значительный объем работы: подготовка искового заявления, подготовка письменных возражений на отзыв, дача пояснений в ходе судебного разбирательства, представление необходимых документов, подготовка письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационной инстанций, работа над делом в течение более одного года, приведшей к удовлетворению исковых требований в полном объеме, а также в дальнейшем к оставлению в силе вынесенного судебного акта.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в размере 100000 руб. и обоснованно отказал в остальной части заявленных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-39005/2014 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина