Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2053/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А26-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2053/2016) арбитражного управляющего Казаева Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-9378/2014 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению ФНС России о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Казаева Д.А., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Адамас-Петрозаводск"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адамас-Петрозаводск",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Казаева Д.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Адамас-Петрозаводск" и в непредставлении в правоохранительные органы результатов финансового анализа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск".

Арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы ИФНС России отказать. С определением суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не согласен, указывая, что ИФНС России по г. Петрозаводску направила обращение N 2.3-17/19689 от 30.09.2015 в Управление Росреестра по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Казаева Данила Анатольевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Адамас-Петрозаводск". В настоящей жалобе ФНС ссылается на те же обстоятельства, тот же период, те же события административного правонарушения и на тот же состав административного правонарушения, что и в жалобе N 2.3-17/21231 от 21.10.2015 г. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9977/2015 от 16.12.2015 (резолютивная часть 09.12.2015) в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Казаева Данила Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, арбитражный управляющий Казаева Д.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Считает данное производство повторным и подлежащим прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Адамас-Петрозаводск" и делу N А26-9977/2015, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 05 марта 2015 года признанно обоснованным заявление ООО "Ратник-плюс", в отношении ООО "Адамас-Петрозаводск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казаев Д.А. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2015 года ООО "Адамас-Петрозаводск" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 25 декабря 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Казаева Д.А.

26 октября 2015 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Казаева Д.А., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Адамас-Петрозаводск", выразившегося в несвоевременном опубликовании сведений о результатах процедуры наблюдения, а также в непредставлении в правоохранительные органы результатов анализа финансового состояния должника. Требования заявителя обоснованы нормами статей 20.3, 28 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего, указав, что уполномоченный орган в настоящей жалобе просит признать соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Казаева Д.А. незаконными и не ставит вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с допущенными им нарушениями Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим законом обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общую сумму погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Адамас-Петрозаводск" были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2015, а должны были быть размещены не позднее 10.07.2015 (решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9378/2014 принято 30.06.2015). Кроме того, в сообщении о результатах процедуры наблюдения не были указаны: размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения, общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника, (в том числе выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Пунктом 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Адамас-Петрозаводск" от 18.06.2015, временным управляющим Казаевым Д.А. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Адамас-Петрозаводск", ущерб, нанесенный ООО "Адамас-Петрозаводск сделками, составляет 28 868 тыс. руб. При этом Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Адамас-Петрозаводск" и соответствующие документы арбитражным управляющим Казаевым Д.А. в органы предварительного расследования направлены не были.

Согласно решению по делу N А26-9977/2015, судом установлено, что арбитражным управляющим Казаевым Д.А. нарушены требования пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Казаева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и освобождая арбитражного управляющего Казаева Д.А. от административной ответственности, суд сослался на малозначительность совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, и руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ. В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение нормы материального права, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, являющейся нереабилитирующим основанием для освобождения от установленной административной ответственности, возможно только в том случае, когда событие и состав административного правонарушения установлены, и привлекаемое лицо их не оспаривает. При этом применение судом статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, решение по которому на дату рассмотрения жалобы в деле о банкротстве в законную силу не вступило, не исключает возможности признания обоснованными доводов и удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в деле о банкротстве притом, что факт допущенных нарушений установлен и при рассмотрении дела N А26-9977/2015, а в настоящем обособленном споре о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен