Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-11641/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф04-15541/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничук В.В. по доверенности N 54 АА 1397238 от 19.03.2014 (сроком на 3 года),

от Новосибирской таможни: без участия (извещена),

от Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области: Барсуков А.С. по доверенности N 11/8204 от 21.10.2015 (сроком на 3 года),

от Новосибирской таможни: без участия (извещена)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (07АП-11641/2014(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-12306/2014 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер"

к Новосибирской таможне, Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Краст" (ОГРН 1025401023130),

о взыскании задолженности в размере 6 152 331,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 652,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 745,56 руб., процентов за пользование чужими денежными до момента исполнения обязательства по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "ТСБ", ООО "Транс Сибирский Брокер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской (далее - Управление), Новосибирской таможне о взыскании 6 152 331, 20 руб. задолженности, 967 652, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, Новосибирской таможне (далее - Таможня) о взыскании 345 745, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.07.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12306/2014 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кассационной инстанцией указано суду первой инстанции на необходимость установить обстоятельства, необходимые для правильного определения характера правоотношений между истцом и ответчиком; в зависимости от установленных обстоятельств определить подлежащие применению к этим правоотношениям нормы права; предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица ООО "Краст"; при установлении обязательства ответчиков перед истцом - установить его размер в соответствии с подлежащими применению нормами права; рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения к Управлению и Таможне ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ с учетом правовой позиций, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-12306/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом не выяснено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2012 года отменено, решение судьбы изъятых товаров находится в компетенции ответчиков, товар не подлежит хранению на СВХ свыше 4 месяцев, однако меры по реализации решений об уничтожении товаров не приняты; судебными актами, на которые ссылается суд в решении, не установлено, что семена голубого мака являются наркотическим средством, они являются не относимыми доказательствами, не имеют силу преюдиции; спорный товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза на законных основаниях; суд первой инстанции безосновательно обвиняет истца в отсутствии достаточной осмотрительности при принятии от ООО "Краст" на хранение такого товара как мак; истец просит взыскать стоимость хранения за периоды ареста и изъятия товара государственными органами, которые реализовывали предоставленное им уголовно-процессуальным законодательством право; вывод суда о возмещении расходов за счет декларанта ООО "Краст" основан на неправильном толковании норм права; правоотношения сторон возникли на основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, ответчики не исполнили свое денежное обязательство по своевременной оплате услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель Управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Новосибирская таможня и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Новосибирская таможня представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Таможни и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ООО "Краст" (поклажедатель) заключен договор N 14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг склада временного хранения, в соответствии с которым поклажедатель разместил на складе хранителя товар - "Кулинарный мак", поступивший из Венгрии в пяти железнодорожных вагонах, в том числе: вагон N 23959687, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55088 кг, поступил на склад по ДО 1 от 06.08.2010 N 1000259, вагон N22959811, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО 1 от 09.12.2010 N 1000021, вагон N 24091902, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО 1 от 09.12.2010 N 1000022, вагон N 24542821, 1096 грузовых мест, вес товара брутто 54976 кг, поступил на склад по ДО 1 от 21.12.2010 N 1000038, вагон N 23684806, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО 1 от 21.12.2010 N 1000039.

Указанный товар поступил на основании заключенного 18.08.2008 ООО "Краст" (покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец) внешнеторгового контракта N cr-nr 01/2008, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам или инвойсов. Товар поставлялся после его оплаты с определением момента перехода права собственности по дате штампа таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен".

Из всех инвойсов следует, что они выставлены "Нектар кфт" (продавец), покупателем являлось ООО "Краст", способ оплаты - телеграфный перевод, условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождения - Венгрия.

Товар в Российскую Федерацию ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при проведении таможенного контроля должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка, таможенными органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, обязанность по уничтожению возложена на Управление ФСКН по Новосибирской области решением арбитражного суда по делу N А45-10483/2013.

Товар, поступивший по транзитной декларации N 10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 088 кг, ждн N 019901, ж/д вагон 23959687), 06.08.2010 помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы ДО 1 N 1000259 от 06.08.2010.

При проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Как следует из протокола осмотра, изъято 1 100 мешков с семенами растения мак в количестве 55 000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителей ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер".

Постановлением от 12.10.2010 N 28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено - уничтожить.

В июле 2010 года в адрес ООО "Краст" была осуществлена поставка мака, при таможенном оформлении которой после обнаружения примеси наркотического средства - маковой соломки, покупателем приняты меры по встрече с поставщиком по условиям дополнительной (вторичной очистке) последующих партий мака, приготовленных к отправке, что также было установлено в ходе административных производств.

По четырем последующим транзитным декларациям условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024299, ж/д вагон 22959811), N 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024281, ж/д вагон 24091902), N 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024380, ж/д вагон 23684806), N 10102150/021210/0037307 (грузовых мест - 1 096, вес брутто 54 976 кг, ждн N 024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены отчеты формы ДО 1 N 1000021 от 09.12.2010, N 1000022 от 09.12.2010, 1000039 от 21.12.2010, N 1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011.

Соответственно, 15.12.2010 по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 и N 10102150/291110/0036717 поданы декларации на товар N 10609030/151210/0005708.

В выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления" 29.12.2010 отказано.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 N 10614000-0003/2011 и N 10614000-0004/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Краст" - без удовлетворения. Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

По делам об административном производстве в отношении ООО "Краст" по статье 16.3 КоАП РФ арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался.

По последующим поставкам, по транзитным декларациям N 10102150/021210/0037309, N 10102150/021210/0037307 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлен отчеты формы ДО 1 N 1000039, 1000038 от 21.12.2010.

Определениями от 15.04.2011 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-197/2011, N 10609000-198/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ. Наложение ареста произведено с участием общества "Транс Сибирский Брокер". Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение третьему лицу - истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011, 19.05.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 10609000-197/2011, N 10609000-198/2011, N 1069000-207/2011, N 10609000-208/2011 по статье 16.16 КоАП РФ, согласно которым ООО "Краст" совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

Постановлениями от 30.06.2011, от 07.07.2011, от 12.07.2011 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (далее - Дзержинский районный суд) (дела N 5-49/11, N 5-50/11, N 5-54/11, N 5-53/11) ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб. без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

Новосибирским областным судом 02.08.2011 вынесено решение (по делам N 7а-200-2011 и N 7а-199-2011) по жалобе ООО "Краст", постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2011 заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело N 4а-1184-2011, дело N 4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дело N 5-40/12 и дело N 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением от 04.04.2012 Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО "Краст" заявило о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на складе временного хранения (далее также - СВХ), не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29.06.2012 (дело N 4-А-652-2012) постановление Дзержинского районного суда от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что обязательства общества "Транс Сибирский Брокер" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО "Краст" с обществом "Транс Сибирский Брокер". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО "Краст" поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

Старшим следователем по ОВД Управления ФСКН по Новосибирской области 15.11.2011 и 16.11.2011 в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты. Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из "Нектар Кфт" для ООО "Краст", изъяты, находятся на складе временного хранения по ул. Станционная, 60/1. Протокол осмотра составлен с участием представителя ООО "Краст" и эксперта.

Изъятие товара при осмотре места происшествия - это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по разному решена судьба спорного товара.

Так, постановлением от 01.10.2010 N 28 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение уничтожить, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить товар в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением от 04.02.2011 N 3 принято аналогичное решение по товару, постановлениями от 05.09.2011 N 28 от 01.12.2011 N 28, от 01.01.2012, от 01.03.2012 N 28, принято решение уничтожить товар, постановлением от 30.03.2012 N 28 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, 19.06.2012 постановлением N 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делам об административном правонарушении прекращено 02.08.2011, 11.03.2012 и 22.11.2012.

ООО "Краст" в рамках административных производств обращалось о взыскании судебных издержек за хранение товара, а также о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер".

Согласно постановлению от 22.11.2012 (дела N 5-155/12, 5-41/12, 5-54/11, 5-53/11) заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между ООО "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому суд не усмотрел оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012.

По делу N 5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом (дело N 7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2012 и определениями от 22.11.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 29.01.2013 вынесено в порядке надзора постановление (дела N 4а-74-2013, N 4а-76-2013 N 4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе ООО "Краст", согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 N 4а-75-2013, 4а-63-2013, 4а-76-2013, 4а-74-2013 следует, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 N 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

05.02.2013 ООО "Транс Сибирский Брокер" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Краст" о взыскании долга по договору хранения в размере 11 371 660 руб., 8 720 765,22 руб., неустойки на основании статей 309, 310, 314, 425, 896 ГК РФ, полагая, что срок договора хранения не истек, истцом оказаны услуги, а ООО "Краст" оплата не произведена.

Решением 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1495/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано.

Решением 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1495/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано.

30.04.2013 ООО "Краст" обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 руб., мотивируя тем, что его обязательства как поклажедателя по договору от 14.04.2011 N 14 о предоставлении услуг складом временного хранения по оплате товаров за период временного хранения товаров выполнены в полном объеме, предельный срок временного хранения истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011, товар не находится на временном хранении по договору хранения, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение ООО "Транс Сибирский Брокер".

Решением суда от 19.06.2013 по делу N А45-7033/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Краст", с хранителя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 руб. - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 заявленные ООО "Транс Сибирский Брокер" исковые требования удовлетворены, с Новосибирской таможни в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 руб. задолженности за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 по вагонам 22959811 и 24091902 и с 12.05.2011 по 22.12.2011 по вагонам 24542821 и 23684806, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу истца взыскано 16 648 620 руб. задолженности за период с 01.10.2010 по 02.09.2013 по вагону 23959687, с 15.11.2011 по 02.09.2013 по вагону 22959811 и с 16.11.2011 по 02.09.2013 по вагонам 24091902, 24542821, 23684806.

31.05.2014 весь товар вывезен УФСКН по Новосибирской области с территории склада ООО "Транс Сибирский Брокер", что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств от 31.05.2014.

Указывая, что за период с 03.09.2013 по 30.05.2014 УФСКН по Новосибирской области обязано оплатить 6 152 331,20 руб. задолженности за хранение, 967 952,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 10.06.2014, с дальнейшим начислением по день погашения долга, Новосибирская таможня - 345 745,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 10.06.2014, с дальнейшим начислением по день погашения долга, ООО "Транс Сибирский Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания возникновения между истцом и ответчиками фактических отношений по хранению товара установлены вступившим в законную силу судебными актами первой апелляционной и кассационной инстанции по делу N А45-16311/2011, по которому отказано в удовлетворении иска ООО "ТСБ" к Управлению и Таможне о взыскании платы за хранение товара за период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для доказывания указанных обстоятельств по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А45-16311/2011, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 129 ГК РФ, Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (далее - Перечень N 681), пунктом 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия", частью 3 статьи 69, статьями 190, 192 Закона о таможенном регулировании, статьями 97, частью 3 статьи 148 Таможенного кодекса таможенного союза, и исходил из следующего: маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен, такой же режим распространяется на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества; доказанности того, что ввезенный обществом "Краст" в Россию товар, является наркотическим средством; требования истца могут быть предъявлены к обществу "Краст", а не к ответчикам, поскольку при обеспечении хранения истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него административными органами на основании их властно-распорядительных актов; отношения между истцом и ответчиками не являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд и суд кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ установлено правило свободного отчуждения или перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, за исключением тех объектов, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен. Этот же режим запрета распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества (Закон N 3-ФЗ, Перечень N 681).

Статьей 1 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что под оборотом наркотических средств понимается, в том числе и их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку ООО "Краст" ввезло на территорию Российской Федерации товар, относящийся к наркотическим средствам, разместив его на складе временного хранения у истца на основании гражданско-правового договора, заключенного в целях хранения товара на период оформления таможенного выпуска, и не получив соответствующего разрешения, является верным суда первой инстанции о том, что ответственность, связанную с нахождением товара на складе истца, должно нести ООО "Краст".

При этом независимо от совершения ответчиками действий по аресту, изъятию товара, ООО "Краст" отвечает перед истцом по расходам за время нахождения товара на складе истца, поскольку товар изначально не подлежал ввозу на территорию Российской Федерации и выпуску в гражданский оборот в связи с установленным законом запретом.

Поскольку в товарных документах на спорные партии товара (инвойс) указана степень очистки мака 99,98 процентов, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение установленных требований о 100 процентной степени очистки мака и недопустимости в нем примесей маковой соломки, ООО "Краст", заведомо зная, что ввозимый товар не может быть выпущен на территории Российской Федерации, тем не менее, совершило действия, направленные на ввод его в гражданский оборот.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ суд обоснованно указал на факт привлечения ООО "Краст" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также на признание привлечения к такому виду ответственности законным согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7708/2011.

Поскольку отношения по хранению на складе временного хранения истца, размещения на нем спорного товара возникли вследствие наличия заключенного между ООО "Краст" и ООО "ТСБ" гражданско-правового договора, то эти отношения характеризуются как гражданско-правовые в течение периода нахождения товара на хранении.

В связи с чем, требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями главы 47 ГК РФ, могут быть заявлены к ООО "Краст", но не к ответчикам, с которыми у истца отсутствуют гражданско-правовые отношения, характеризующиеся равноправием сторон, свободой выбора договорных отношений и его условий и основанные на принципе приобретения и осуществления гражданских прав участниками таких отношений своей волей и в своем интересе, свободе в установлении своих прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у истца объективной возможности распоряжения хранимым товаром также не освобождает ООО "Краст" от оплаты хранения и не влечет возникновение такой обязанности у ответчиков.

Ссылка подателя на неверное толкование судами условий договора о предоставлении услуг склада временного хранения от 14.04.2010 N 14 о сроке его действия и вывод суда о том, что на спорный период нахождения товаров на складе истца этот договор продолжал действовать, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку независимо от истечения срока действия указанного договора, сложившиеся между ООО "Краст" и ООО "ТСБ" гражданско-правовые отношения не перестали быть таковыми.

Кроме того, гражданско-правовые отношения могут быть основаны не только на заключенном гражданско-правовом договоре, но вытекать и из иных гражданско-правовых обязательств.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дел N А45-1495/2013, А45-7033/2013 суды пришли к выводам о том, что общество "ТСБ" фактически не оказывало обществу "Краст" услуги по хранению товара в спорный период, и, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору, заключенному между ООО "ТСБ" и ООО "Краст", так как был арестован и изъят в соответствии с административным и уголовным процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение обществу "ТСБ".

Указанные доводы общества "ТСБ" фактически направлены на оценку обжалуемых судебных актов как незаконных по тому основанию, что при рассмотрении настоящего дела суд не оценил не доказательства, представленные в рамках настоящего дела и указанных дел, а правовые выводы судов, сделанные по другим делам. Между тем, арбитражные суды при рассмотрении споров не связаны с правовыми выводами судов, сделанными в судебных актах по другим делам.

Доказательства, представленные в настоящее дело, судом первой инсатции исследованы непосредственно, всесторонне в соответствии с требованиями статьей 67, 68 АПК РФ с их оценкой по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая относимость, допустимость доказательств, их совокупность и взаимную связь.

Правовые основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А45-1495/2013, А45-7033/2013, отсутствуют в связи с тем, что ответчики, а также ФСТ России, ФСКН России не являлись лицами, участвующими в указанных делах.

Учитывая вышеизлоежнное, то обстоятельство, что обществу "ТСБ" в рамках дела N А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований к обществу "Краст" о взыскании платы за хранение, а по делу N А45-7033/2013 удовлетворены требования ООО "Краст" к ООО "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле к Новосибирской таможне и УФСКН по Новосибирской области.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Фокинским таможенным постом Брянской таможни был разрешен таможенный транзит спорного товара, в связи с чем его ввоз нельзя признать незаконным; на то, что отсутствует судебная экспертиза спорного товара как наркотической смеси; на длительность хранения, увеличившую сумму возмещения истцу вследствие бездействия ответчиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не легализует ввезенный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

При этом эти доводы также свидетельствуют о необоснованности предъявленного к ответчикам иска, поскольку фактически направлены на дачу судом оценки и характеристики административных отношений между обществом "Краст" и Новосибирской таможней, УФСКН по Новосибирской области. В то время, как указанные обстоятельства, правомерность действий участников административных правоотношений, наличие неправомерного бездействия кого-либо из них подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора между непосредственными субъектами таких отношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-12306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков