Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-375/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А08-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ландрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8344/2015 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) о взыскании 654 920 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - истец, ООО "Ландрус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ответчик, ООО "Заря-2000") основного долга по договору N п-68-15 от 13.04.2015 в размере 619 500 руб. и договорной неустойки в размере 35 420 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8344/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции принял во внимание неверно произведённый расчёт пени. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В представленном отзыве истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ландрус" (продавец) и ООО "Заря-2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи N п-68-15 от 13.04.2015, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - семена подсолнечника в количестве 100 п.е. на общую сумму 885 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит авансовый платёж в размере 265 500 руб. до 15 апреля 2015 г., а окончательный расчёт в сумме 619 500 руб. ООО "Заря-2000" обязывалось внести до 01.10.2015.

В установленный срок ответчик произвёл авансовый платёж, получил товар согласно условиям договора, однако свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме после 01.10.2015 ответчик не исполнил, в результате чего на момент обращения в суд за ним образовался долг в размере 619 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период I полугодие 2015 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 619 500 руб., начислив на неё пени в размере 35 420 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено товарной накладной N 85 от 14.04.2015, согласно которой ответчиком получен товар стоимостью 885 000 руб., оплаченный предварительно платёжным поручением N 233 от 13.04.2015 на сумму 265 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 619 500 руб. подлежат удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведён расчёт пени за период с 01.10.2015 по 10.11.2015, её размер составил 35 420 руб.

Оценив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом правильно определён период просрочки оплаты, установлено количество дней, составляющих период, рассчитан размер неустойки согласно пункту 4.2 договора.

Поскольку на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств уплаты заявленного к взысканию основного долга, расчёт неустойки не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на неверный расчёт неустойки и её несоразмерность сумме основного долга, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4956 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" разъяснено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении неустойки подлежит отклонению, как не соответствующий условиям пункта 4.2 договора N п-68-15 от 13 апреля 2015 г., которым предусмотрено начисление неустойки от стоимости договора, а не на сумму задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора N п-68-15 от 13 апреля 2015 г. ответчик имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов договора, в том числе в части начисления пени. Доказательства того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся, как и доказательства заявления ответчиком требования об изменении данного условия договора.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8344/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 98 от 01.03.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова