Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1603/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А02-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Республике Алтай (рег. N 07АП-1603/16(2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2016 года по делу N А02-311/2014 (судья А.Н. Соколова)

в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (ИНН 0411139143, ОГРН 1080411004189; место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22)

по заявлению конкурсного управляющего Степанова Бориса Александровича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в период с 28.02.2014 по 19.06.2014, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2015 Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее-ОАО "ПЖЭТ") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Александрович.

В Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего Степанова Бориса Александровича о признании недействительными сделок по списанию Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 144 380,72 руб. в период с 28.02.2014 по 19.06.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 144 380,72 руб. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, УФНС России по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене определения суда, апеллянт ссылается на то, что платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата платежей в налоговый орган является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника, так как названая обязанность установлена законом, сам факт выставления налоговым органом требований об оплате, не свидетельствует о том, что оспариваемые перечисления выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как выставление требований является обычной практикой во взаимоотношениях между плательщиками налогов и контролирующими соответствующие перечисления органами, со счета должника системно списывались денежные средства в течение длительного периода, что исключает вывод о неплатежеспособности должника в период, когда имели место спорные платежи. В связи с этим, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не находит оснований полагать, что само по себе перечисление денежных средств свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, учитывая, что требования по уплате обязательных платежей различаются по очереди их удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в зависимости от налога или сбора, подлежащего уплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2014 по 19.06.2014 с расчетного счета N 40702810202350000383 ОАО "ПЖЭТ" в Горно-Алтайском отделении N 8558 Сбербанка России были списаны денежные средства в общей сумме 1 144 380,72 руб., на основании инкассовых поручений, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Основанием для взыскания указанной суммы послужила задолженность ОАО "ПЖЭТ" в бюджет по налогам, пени, штрафам, подтвержденная соответствующими решениями и образовавшаяся за 3-4 кварталы 2012, 2013 годов.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что спорные сделки нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Алтай 24.02.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 28.02.2014 по 19.06.2014, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Материалами дела подтверждено, и никем не опровергнуто, что денежные средства должника в размере 1 144 380,72 руб. перечислены в пользу МИФНС России N 5 по Республике Алтай, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам за 3-4 кварталы 2013 года, в счет погашения которой произведено списание денежных средств, не относится к текущей.

Как следует из материалов дела, на момент списания суммы задолженности, у ОАО "ПЖЭТ" имелись неисполненные требования иных кредиторов: ОАО "Алтайэнергосбыт" в размере 43623,70 руб., ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в сумме 323996,98 руб., ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" на сумму 541314,16 руб., ОАО "РЭУ" в сумме 28061,29 руб., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, поэтому основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом верно отмечено, что оспариваемые сделки по уплате недоимки по налогам и сборам были осуществлены со значительной просрочкой (срок уплаты налогов наступил 31.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 10.07.2013 и т.д.), задолженность предприятием не была уплачена в добровольном порядке, в связи с чем, были выставлены требования об уплате налога, вынесены решения в порядке статьей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о том, что платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата платежей в налоговый орган является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника, судом признается ошибочным, поскольку списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, сделки по списанию со счета должника денежных средств в размере 1 144 380,72 руб. в пользу МИФНС России N 5 по Республики Алтай в счет погашения задолженности являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки по списанию со счета должника задолженности в пользу уполномоченного органа недействительной, с уполномоченного органа подлежит взысканию в конкурсную массу ОАО "ПЖЭТ" 1 144 380,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2016 года по делу N А02-311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина