Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2079/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А59-5531/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно - Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2079/2016

на решение от 04.02.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5531/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2013)

о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 23.11.2015 N 074/001/187 - 2015

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - общество, АО "Совхоз "Тепличный") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Пенсионный фонд, управление) от 23.11.2015 N 074/001/187-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 04.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 20 868,41 руб. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2 596,20 руб., штрафа за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в размере 4 173,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что выплата обществом среднего заработка работнику в рамках трудовых отношений за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, не относятся к государственным пособиям или к иным видам обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Учитывая, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, производится на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не предусмотрена в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами (статья 9 Закона N 212-ФЗ), то такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, так как непосредственно выплачивается работодателем и напрямую зависит от среднего заработка, производимого в рамках трудовых отношений.

Пенсионный фонд считает, что поскольку выплаты на санаторно-курортное лечение не входит в закрытый перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и выплачиваются на основании Положения о социальных гарантиях работников АО "Совхоз "Тепличный" и непосредственно связаны с трудовыми отношениями между работником и работодателем, то указанные выплаты также подлежат обложению страховыми взносами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители управления, общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Пенсионного фонда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Специалистами управления в период с 14.07.2015 по 04.09.2015 в отношении АО "Совхоз "Тепличный" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 05.04.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки проверяющими установлено, что в 2014 году общество производило выплаты среднего заработка в рамках трудовых отношений работнику Шаймордановой Е.О. за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами на общую сумму 60 967,42 руб. однако поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ не поименована, то такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Таким образом, за 2014 год в нарушение части 1 статьи 8, статьи 9 Закона N 212-ФЗ обществом занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц в части оплаты дней для ухода за детьми-инвалидами в размере 60 967,42 руб.

Также в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ обществом занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовому договору в части оплаты санаторно-курортных путевок на 23 520 руб., поскольку оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работнику за счет средств работодателя произведена в рамках трудовых отношений и облагается страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Указанные нарушения нашли отражение в акте выездной проверки от 22.10.2015 N 074/001/187-2015.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 22.10.2015 N 074/001/187-2015, начальником управления Пенсионного фонда вынесено решение от 23.11.2015 N 074/001/187-2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 173,69 руб. Этим же решением учреждению предложено уплатить недоимку недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 20 868, 41 руб. и пени в сумме 2 596,20 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что указанное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, АО "Совхоз "Тепличный" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФР на ОПС, Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФФОМС на ОМС, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты обществом работнику Шаймордановой Е.О. за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 60 967,42 руб. имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов на ОПС в ПФР и страховых взносов на ОМС в ФФОМС и ТФОМС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком - инвалидом подлежат обложению страховыми взносами, поскольку произведены в рамках трудовых отношений, следовательно, выплаты являются частью заработной платы, отклоняется на основании следующего.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 настоящего Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.

Как следует из материалов дела, частичная оплата стоимости санаторно-курортных путевок осуществлялась обществом на основании Положения о социальных гарантиях работников ОАО "Совхоз "Тепличный", непосредственно связанных с трудовыми отношениями, утвержденным Приказом ОАО "Совхоз "Тепличный" от 13.11.2013 N 217 (в ред. Приказа от 20.11.2013 N 220-А), в соответствии с пунктом 9 которого работникам предприятия по их письменным заявлениям возмещается 80% стоимости санаторно-курортных путевок на территории Российской Федерации на основании приказов Работодателя по представлениям руководителей структурных подразделений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами. Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, основана на том, что факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые работникам, представляют собой оплату труда, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий самой работы, основанные на локальном акте - в указанном случае коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд. В данном случае правовое значение имеет отсутствие связи выплаты в пользу работника с его трудовой функцией и социальный характер такой выплаты.

Осуществление обществом на основании пункта 9 вышеуказанного Положения оздоровления работников путем санаторно-курортного лечения в санаторно-курортных учреждениях направлено на развитие социального партнерства, с исполнением работниками трудовых функций (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не связано, носит социальный характер и относится к социальным отношениям.

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты в сумме 23 520 руб. подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, условий работы, зависели от поведения работника при выполнении трудовой функции исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Пенсионного фонда от 23.11.2015 N 074/001/187-2015.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 по делу А59-5531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина