Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4508/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-33/2014,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску администрации Северского сельского поселения Северского района

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП"

третьи лица: Масленников Н.И; Домашний С.В.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северского сельского поселения Северского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НЭП" с учетом уточнений о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (автосервисный центр), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26::0104020:204, общей площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Некрасова, со следующими характеристиками: здание имеет прямоугольную форму, этажность объекта - 2, ширина со стороны фасада - 15,35 метра, длина объекта со стороны проезжей части по ул. Некрасова - 26, 17 метра, длина объекта со стороны домовладений по ул. Некрасова - 24,56 метра, ширина задней части - 6,86 метров, процент готовности объекта 60-70%.

Определением от 07.07.2015 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта незавершенного строительства, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ООО "НЭП".

Решением суда от 27.10.2015 ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отклонено. Двухэтажный объект незавершенного строительства автосервисного центра, расположенного на земельном участке с к/н 23:26:0104020:204 общей площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарского края, ст. Северская, ул. Некрасова/Таманская, признан самовольной постройкой. ООО "НЭП" обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 278 кв. м, расположенного на земельном участке с к/н 23:26:0104020:204 по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул. Некрасова/Таманская. С ООО "НЭП", ст.Северская в доход бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда от 27.10.2015 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Краснодарского края 11.12.2015 от ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о решении вопроса по возмещению расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 84 397 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 с ООО "НЭП" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы понесенные учреждением на производство строительно-технической экспертизы в размере 84397 руб. 38 коп.

ООО "НЭП" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в определении о назначении судебной экспертизы не согласован размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту, чем нарушены права ответчика. ООО "НЭП" не имело возможности отказаться от экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по экспертизе.

Отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов