Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2853/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-12510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Постнова И.А. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 года по делу N А49-12510/2015 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 19.10.2015 г. N ПР-253.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 года по делу N А49-12510/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Жильё-11" по обслуживанию жилого фонда зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095835000843.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, дом N 12, от 20.05.2014 г. Общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.08.2014 г., утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 11 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания N 1 от 20.05.2015 г.

24.09.2015 г. в Управление поступило заявление гражданина Кустова Александра Петровича, проживающего по адресу: г. Пенза ул. Бородина, д. N 12, кв. N 257, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с августа 2015 г.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Кустова А.П., приказом руководителя Управления N ПУ-1072 от 29.09.2015 г. назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества. На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 912 от 19.10.2015 г., в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 г. произведено обществом с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В тот же день, 19.10.2015 г., обществу выдано предписание N ПР-253, которым на него возложена обязанность произвести начисление платы собственнику (пользователю) кв. N 257 многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с августа 201 г. Срок исполнения предписания установлен 20.11.2015 г.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе от 20.05.2014 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. за 1 кв.м., а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 г. (далее - Договор управления).

Пунктом 5.2 Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела счёта-квитанции квартиры N 257 дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 г., с 1 августа 2015 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4% и составил 19 рублей 82 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Представителями общества давались пояснения, что повышая размер платы с 1 августа 2015 года, руководствовались именно указанным пунктом договора. При этом общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, нет необходимости проводить общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный довод общества противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 5.2. Договора управления, предусматривающий право общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.2.Договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, например в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014. по делу А12-21615/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014. по делу А13-1289/2014.

Кроме того, исходя из буквального содержания договора, редакция которого утверждена на общем собрании собственников 20.05.2014 г., следует, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществом был применен индекс инфляции в Пензенской области за 2014 год. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что примененный индекс инфляции меньше, чем за три предыдущих месяца (как это предусмотрено договором). Однако в данном случае имеет значение тот факт, что был применен индекс инфляции, который не предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на общество обязанность произвести начисление платы собственнику (пользователю) кв. N 257 многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с августа 2015 г.

Других оснований для признания предписания недействительным не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 года по делу N А49-12510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная